Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-18218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

В доказательство реальности сделки с ООО «Триада» налогоплательщиком были представлены договор на поставку и монтаж оборудования от 21.09.2005 № 21/05/1 с приложениями, счет-фактура и товарная накладная от 15.03.2006, акт приема-передачи оборудования от 17.03.2006, сертификат окончания монтажа от 11.09.2006, протокол окончательной приемки от 29.09.2006.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об  отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия на предприятии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, для заключения договора на поставку оборудования и контроля за его поставкой и монтажом достаточно одного человека, которым и являлась директор ООО «Интегра» - Пожарненко С.П., которая в 2003 году прошла курс повышения квалификации по программе «Новейшие достижения производства гипсовых вяжущих веществ. Наладка и техническое обслуживание агрегатов и машин».

Таким образом, директор ООО «Интегра» Пожарненко С.П. обладала необходимыми познаниями для приобретения и осуществления контроля за поставкой оборудования.

Складские помещения ООО «Интегра» не арендовало, так как они были предоставлены на иных условиях.

В материалы дела представлено соглашение от 07.11.2005 о намерениях аренды оборудования, заключенное ООО «Интегра» с ООО «Волгоградский гипс» (правопреемником которого является ООО «Волма»). Согласно пункту 1.2 данного соглашения до заключения договора аренды ООО «Волгоградский гипс» обязуется разместить оборудование на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, а также оказывать содействие в его приемке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, монтаже и пуско-наладке, и осуществить необходимые подготовительные работы для установки оборудования.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО «Волма» надлежащим образом исполнило принятые на себя по соглашению обязательства, а именно: произвело подготовительные работы для размещения оборудования, участвовало в его монтаже и пуско-наладке. Протоколом осмотра территории от 24.04.2009 № 39 установлено, что оборудование размещено по указанному в соглашении адресу - г. Волгоград, ул. Крепильная, 128.

Как верно указал суд первой инстанции, факт приобретения и монтажа оборудования так же подтверждается показаниями свидетелей Пожарненко С.П. (протокол от 19.02.2009 № 17), Мокрякова В.Н. (протокол от 19.05.2009 № 47), Бессонова СИ. (протокол от 27.05.2009 № 54), протоколом осмотра территории от 24.04.2009 № 39, технической документацией на оборудование: инструкциями по эксплуатации, разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 № РРС 00-19471, сертификатами соответствия № РОСС FR.MID1.A01984, № РОСС FR.AE86.A03050.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, являются единственным документом, подтверждающим факт доставки оборудования от ООО «Триада».

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что составление ТТН требуется только в случае, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Как указал заявитель, оборудование, приобретенное у ООО «Триада», доставлялось поставщиком и принималось по товарной накладной в соответствии с условиями договора (п. 3.5 договора от 21.09.2005 г. № 21/05/1).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции об отсутствии экономической необходимости в заключении заявителем договора на поставку и монтаж оборудования по изготовлению гипсового и ангидритового вяжущего производителя Компании «CERIC S.A.», Франция, с ООО «Триада».

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, как правильно отмечено судом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, действительно ООО «Интегра» первоначально был заключен международный договор на поставку оборудования с Компанией «CERIC S.A.» (Франция) на условиях EXW. Данный термин означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза и ввоза, и без погрузки товара на транспортно средство.

Для доставки оборудования в г. Волгоград ООО «Интегра» должно было заключить дополнительные договоры: транспортировки, экспедирования, страхования, об оказании услуг таможенного брокера как при вывозе его с территории Франции, так и при ввозе на территорию Российской Федерации, то есть приять на себя дополнительные риски и затраты.

Договор, заключенный с ООО «Триада» предусматривал уже внутреннюю поставку оборудования с доставкой в г. Волгоград по указанному покупателем адресу. Все риски по указанным процедурам принимало на себя ООО «Триада», что и вызвало увеличение цены оборудования.

Оборудование, поставленное ООО «Волгопромавтоматика», не входило в предмет поставки ни от Компании «CERIC S.A.» (Франция), ни от ООО «Триада», однако, приобретение данного оборудования было необходимо для надлежащего функционирования линии.

Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции и доводу налогового органа о несоответствии оборудования, указанного в документах ООО «Триада», оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации по ГТД, номера которых указаны в счете-фактуре от 15.03.2006 № 17.

В силу последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ страна происхождения товара и номер таможенной декларации указываются в счете-фактуре в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неверное указание номеров ГТД в счете-фактуре от 15.03.2006 № 17 не может быть поставлено в вину ООО «Интегра» как покупателю оборудования, так как даже ответственность продавца ООО «Триада» ограничена пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Как верно указал суд, вопрос о том, осуществляло ООО «Триада» российскую сделку по закупке оборудования или заключало внешнеторговый контракт, налоговым органом не исследовался. Не была также запрошена соответствующая информация у производителя спорного оборудования Компании «CERIC S.A.» (Франция).

Кроме того, документы, на которые налоговый орган ссылается как на доказательство отсутствия реальности сделки (письма Центральной таможни от 18.06.2009 № 01-27/15032 и № 01-27/15031, письмо Орловской таможни от 11.12.2008 № 10-17/7775, письмо Волгоградской таможни от 24.11.2008 № 21-29/18752) получены за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, которая начата 23.12.2008 и окончена 28.05.2009.

Как верно указал суд, поскольку информация, полученная из Центральной таможни, не была отражена в акте проверки и не была включена в состав материалов, прилагаемых к акту проверки, налогоплательщик при подготовке возражений был лишен возможности предоставить свои объяснения по данному факту, что является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции о том, что показаниями свидетеля Бессонова С.И., а также наличием на оборудовании двух инвентарных номеров, подтверждается факт того, что на участке по производству ангидрита фактически используется старая линия по производству гипсовых вяжущих.

Как показал свидетель Бессонов С.И., запущен был участок ангидрита, и при его запуске была использована часть оборудования от старой линии, но не сама линия.

Из акта осмотра оборудования следует, что два инвентарных номера имеются на мноковшовом элеваторе с логотипом CERIC, шнековом конвеере от фильтра печи RT5 с маркировкой MOTERDE, мноковшовом элеваторе BWG 250 (в перечне используемого оборудования, согласно допросу свидетеля Бессонова С.И., элеваторы не указаны), шнековом конвеере с маркировкой FAN SIDER.

Указанная маркировка оборудования соответствует оборудованию, приобретенному ООО «Интегра».

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто налоговым органом, инвентарный учет оборудования ведется как арендодателем (ООО «Интегра»), так и арендатором (ООО «Волма»). Данным обстоятельством и объясняется наличие двух инвентарных номеров на спорном оборудовании.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Интегра» не понесло никаких фактических расходов, связанных с приобретением оборудования по договору, заключенному с ООО «Триада».

Данному доводу судом первой инстанции так же дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Так, в обоснование вывода о том, что ООО «Интегра» не понесло никаких фактических расходов, связанных с приобретением оборудования, налоговый орган указывает на том, что все подготовительные работы, выполнение которых предусмотрено в Приложении № 1 к Проекту линии по производству гипсового вяжущего № 14.729-06 Заказчиком, фактически были осуществлены ООО «Волма» (ООО «Волгоградский гипс») и ОАО «Гипс».

Как верно указал суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии поставки оборудования.

Как пояснил заявитель, ООО «Интегра» действительно не оплачивало расходы, предусмотренные пунктом 6.2. договора о 21.09.2005 № 21/05/1 на предоставление переводчика, проживание, питание и местные транспортные расходы представителей, прибывших для осуществления монтажа. Однако данное обстоятельство лишь свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком принятых на себя договорных обязательств, но не об отсутствии поставки в целом.

Кроме того, налоговый орган указывает на  отсутствие со стороны ООО «Интегра» оплаты подготовительных работ, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес фактические расходы, связанные с выполнением этих работ.

Данный довод так же опровергается материалами дела.

Так, пунктом 1.2 соглашения о намерениях от 07.11.2005, заключенного между ООО «Интегра» и ООО «Волгоградский гипс» (впоследствии ООО «Волма»), предусмотрено, что до заключения вышеуказанного договора Сторона 2 (ООО «Волма») обязуется разместить оборудование на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, а также оказывать содействие в его приемке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, монтаже и пуско-наладке, осуществить необходимые подготовительные работы для установки оборудования.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что исходя из того, что Сторона 2 принимает на себя обязательства, перечисленные в пункте 1.2 соглашения, размер арендной платы за оборудование определяется в порядке и размере, указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения.

Таким образом, как верно указал суд, стороны определили размеры арендной платы с учетом затрат на подготовительные работы.

Довод налогового органа о том, что стороны при заключении договора аренды не определили размер фактических затрат, которые понесет Арендатор по соглашению о намерениях при проведении подготовительных работ, суд первой исн6танции так же правомерно не принял во внимание на том основании, что ни соглашение о намерениях, ни действующее законодательство не возлагает на стороны такое обязательство.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договорные отношения основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Интегра» понесло затраты, связанные с приобретением оборудования, в виде низкой арендной платы ООО «Волма» в первые годы аренды, что видно из пункта 2.1 соглашения о намерениях от 07.11.2005.

Еще одним из оснований