Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-18218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что оплата оборудования была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Интегра» взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, оплата оборудования, приобретенного ООО «Интегра» у ООО «Триада» производилась денежными средствами, полученными в качестве займов по договорам от 26.12.2005 с ООО «Волгоградский гипс», от 10.03.2005 с ООО «Веха 3», от 22.12.2005 с ООО «Грей-М», от 19.07.2005 № 155/05-ю с ОАО Банком «Возрождение», от 07.11.2005 с ООО «ВГЗ-Техника», от 25.05.2005 с ООО «Оптима-Логистик», от 16.05.2005 с ООО «Сервис-Продукт».

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом в пункте 6 названного Постановления указано, что взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, установление налоговым органом факта получения займов у взаимозависимых лиц не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цены по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

Материалами дела подтверждаются реальность хозяйственной деятельности общества и его намерения достичь положительного финансового результата в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком осуществляется возврат денежных средств, полученных по договорам займа.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Волма» технических документов на оборудование как одно из доказательств отсутствия реальной поставки спорного оборудования, суд первой инстанции так же правомерно расценил как несостоятельный.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, договором на поставку оборудования с ООО «Триада» не предусмотрена передача технических паспортов на оборудование. В пункте 2.4.1 технического приложения № 1 к договору указан перечень документов, которые передаются покупателю. Данный перечень наличие технического паспорта не содержит, поскольку оборудование импортного производства. Вместе с тем, в ходе проверки налоговому органу представлялись руководства по эксплуатации, чертежи и схемы, относящиеся к оборудованию.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что между ООО «Интегра» и ООО «Триада» имела место притворная сделка, направленная на необоснованное увеличение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указал суд, указывая на притворность данной сделки, налоговый орган должен был указать, какая сделка была прикрыта, и определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания сделки.

Однако налоговым органом это сделано не было.

Поскольку заключенный Обществом договор поставки оборудования выполнен в соответствии с согласованными в нем условиями, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что он не является притворным.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Однако налоговый орган вправе доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отклонили доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2009 года по делу № А12-18218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской