Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-20299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у заявителя задолженности перед контрагентом.

Суд первой инстанции так же правомерно отметил, что налоговый орган был праве в ходе проверки истребовать соответствующую информацию у ООО «ЧОП «Смерш» ИНН 3443062058, однако этого не сделал.

Таким образом, налогоплательщик доказал правомерность отнесения им на расходы спорных сумм по данному эпизоду. Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда по указанному эпизоду не содержит.

2. Кроме того налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на сумму 2 797 997 руб. в 2006 году и 1 707 752 руб. в 2007 году за счет списания документально неподтвержденных затрат по договорам о приобретении оборудования и оказания услуг с ООО «Эталон», ООО «Артель» (2006 г.), ООО «Крокус», ООО «Триагрупп», ООО «Леда», ООО «Корина», ООО «Восток-34» (2007г.), что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, налоговый орган указывает, что в книге учета доходов и расходов ООО «ЧОП «Смерш» в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражены операции с вышеуказанными контрагентами, однако документы, подтверждающие данные расходы налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки налогоплательщик обосновал невозможность представления им указанных документов в связи с их уничтожением в результате затопления. В подтверждение данного обстоятельства Обществом был представлен акт  обследования ЖЭК № 3 от 28.03.2007 г.

Однако  налоговый орган, исследовав учредительные документы Общества, пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «СмерШ» не располагалось по адресу, указанному  в акте обследования – г. Волгоград, ул. Дымченко,14.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было принято во внимание, что факт аренды Обществом спорного помещения и оплаты арендной платы был установлен Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления Обществом НДС в качестве налогового агента. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись Договор аренды, платежные документы, которые не были приняты во внимание налоговым органом. Инспекцией были приняты меры к проверке информации, содержащейся в акте обследования, - направлен запрос в ООО «ЖЭК» лишь в ходе судебного заседания. Из представленного ООО «ЖЭК» ответа,  следует, что выписку из журнала заявок диспетчера ЖЭУ №3 за 28.03.2007 направить налоговому органу не представляется возможным, в связи с тем,  что указанная документация за 2007 год не сохранилась из-за реорганизации ЖЭУ №3.

Довод Общества о том, что все полученное по утраченным документам оборудование было использовано им в хозяйственной деятельности, установлено им на охраняемых объектах, налоговым органом в ходе проверки должным образом проверены не были, при этом факт оплаты стоимости оборудования и услуг, налоговым органом не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности исчислить налоги.

Поскольку в силу объективных причин Общество не могло представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных расходов), суды обеих инстанций пришли к выводу, что Инспекция  должна была определить суммы налога, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с приведенной выше нормой.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды путем отнесения на расходы затрат по данным операциям, поскольку вышеуказанные контрагенты являются недобросовестными  налогоплательщиками: не уплачивают налогов в бюджет в полном объеме; отсутствуют по юридическим адресам; у них отсутствует управленческий и технический персонал;  налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписей руководителей контрагентов в договорах и первичных документах, представленных заявителем, подписям в банковских карточках.

В доказательство недобросовестности контрагентов ООО «Эталон», ООО «Артель», ООО «Крокус», ООО «Фаворит», ООО «Корина», ООО «Техсервис», ООО «Зенит» налоговый орган ссылается на информацию, полученную от правоохранительных органов, и показания допрошенных в ходе  проверки свидетелей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Общество представило суду документы, свидетельствующие, что приобретенный у спорных поставщиков товар был им надлежащим образом оплачен, доставлен от поставщиков, оприходован, использован в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки были проведены встречные налоговые проверки в отношении контрагентов Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Реорганизация поставщиков в последующих периодах,  отсутствие правопреемников   поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения   контрагентов Общества и их руководителей на дату проведения встречных проверок в вину Обществу, являющемуся добросовестным налогоплательщиком, вменяться не может.

Суды установили, что поставщики Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных Обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт неисполнения контрагентами Общества налоговых обязательств. 

Так, на запрос инспекции директор ООО «Техсервис» и ООО «Триагруп» Тюрина Е.В., не опровергая наличия в проверяемых периодах взаимоотношений с заявителем, пояснила, что первичные документы представить не может в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Иные руководители контрагентов заявителя налоговым органом в ходе проверки не допрашивались, доводы об их непричастности к деятельности организаций основаны лишь на информации ГУВД по уголовному делу.

Ссылка налогового органа на показания Менситовой О.Л., данные следователю военной прокуратуры о том, что являлась лишь формальным учредителем и руководителем фирмы ООО «Эталон», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку полученные вне рамок выездной налоговой проверки доказательства, не могут являться допустимыми. Кроме того, Менситова О.Л. фактически не оспаривает факт регистрации Общества, участия в подписании финансовых документов. Доводы свидетеля о том, что она спорных счетов-фактур, накладных, договоров с налогоплательщиком не подписывала, налоговым органом в ходе проверки не проверялись. Фактически налоговый орган ограничился визуальным сличением подписей без привлечения к проверке специалистов, имеющих специальные познания.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Филатовой В.А., которая якобы свидетельствует о непричастности к хозяйственной деятельности ООО «Крокус» и ООО «Артель», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные показания также получены вне рамок выездной налоговой проверки и не могут являться допустимыми доказательствами, более того, являются противоречивыми.

Как указано в оспариваемом решении, свидетель отрицает свое участие в создании ООО «Крокус» и ООО «Артель», указывая на утерю паспорта, вместе с тем в последствии указывает, что принимал участие в создании и регистрации обществ по просьбе знакомых за вознаграждение.

Таким образом, свидетели факта причастности к созданию обществ не отрицали. При этом пояснения свидетелей о непричастности к дальнейшей деятельности указанных обществ налоговым органом не проверялись, регистрация указанных организаций незаконной не признавалась, экспертиза подписей лиц, указанных в качестве руководителей, не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетелей Заболотневой И.Н., Зотова Д.В., Мошняковой К.Т., Рудовой С.А., Поповой И.С., Семина СВ., Кучуровой И.С., Левченко А.В. доказательством фиктивности совершенных истцом с контрагентами сделок признаны быть не могут, поскольку касаются взаимоотношений указанных свидетелей с контрагентами заявителя, а не с ним самим. Более того, свидетели фактически подтвердили, что состояли с контрагентами заявителя в гражданско-правовых отношениях, заключали договоры с  организациями. Мошнякова К.Т. составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность.