Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-20299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Свидетели о взаимоотношениях контрагентов с заявителем не допрашивались.

Кроме того, как верно указал суд, показания Заболотневой И.Н., Зотова Д.В., Мошняковой К.Т. также были получены вне рамок выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт того, что среднесписочная численность работников контрагентов заявителя составляла 1 человек, не свидетельствует о невозможности осуществления ими деятельности по реализации оборудования, оказанию услуг.

Более того, показания Заболотневой И.Н., Зотова Д.В., Мошняковой К.Т., Рудовой С.А., Поповой И.С., Семина СВ., Кучуровой И.С., Левченко А.В. косвенно подтверждают доводы общества о возможности привлечения его контрагентами для исполнения договорных обязательств работников по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у этих организаций в 2006-2007 г.г. складских и офисных помещений, основных средств.

Кроме того, факт отсутствия недвижимости и автотранспорта в собственности не исключает возможности заключения поставщиками заявителя договоров аренды, факт отсутствия штатных сотрудников - возможности заключения с работниками договоров гражданско-правового характера.

При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился. Доводы общества о том, что приобретенное оборудование было установлено им на объектах заказчиков, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, налоговым органом должным образом проверены не были.

Доводы налогового органа о том, что на расчетные счета поставщиков поступали значительные денежные средства, доказательством недобросовестности заявителя признаны быть не могут, поскольку, как верно указал суд, доказательств причастности заявителя к поступлению и дальнейшему распоряжению денежными средствами, согласованности действий с поставщиками налоговый орган суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылку налогового органа на ответ нотариуса о том, что он подлинность подписи Копаева Ю.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати не свидетельствовал, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, не являющееся основанием для признания действий общества недобросовестными. На момент открытия расчетного счета ООО «Корина» уже состояло в ЕГРЮЛ, следовательно, как верно указал суд, последующие действия поставщика по открытию расчетного счета в банке предметом настоящего спора не являются.

При этом налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение незаконной налоговой выгоды. Доказательства фиктивности хозяйственных операций по заключенным договорам, недостоверности или фальсификации представленных документов в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику были известно о нарушениях контрагентами налогового законодательства и несоблюдения  ими налоговых обязательств, а также доказательств участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, а затраты, понесенные им, документально подтверждены и экономически обоснованы, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

3. В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения размера фактически выплаченной заработной платы работникам ООО ЧОП «СмерШ» и сумм не удержанною и не перечисленного НДФЛ в 2006-2007 году налоговым органом были использованы представленные налогоплательщиком расходные кассовые ордера, расчетные ведомости по выплате заработной платы, а также имеющиеся в распоряжении инспекции распечатки ведомостей с указанием иных сумм выплаченного дохода сотрудникам в период с 2006 по 2007 год иного дохода, чем отражалось в учете налогоплательщика.

Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на произведенные им допросы свидетелей, по мнению налогового органа подтверждающие сведения, содержащиеся в неофициальных ведомостях.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого заявителем своим работникам, а также каким-либо сторонним лицам.

При этом суд первой инстанции так же указал на то, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду вынесено с грубым нарушением статей 100, 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как верно указал суд, из анализа оспариваемого решения, а также представленных налоговым органом суду документов невозможно определить, чем именно руководствовался налоговый орган при доначислении заявителю НДФЛ, страховых взносов. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих правильность произведенных им расчетов, отсутствуют ссылки на фамилии свидетелей и существо их показаний, на информацию, содержащуюся в неофициальных ведомостях.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, помимо распечаток документов, именуемых ответчиком расчетными ведомостями, а также протоколов опросов и допросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были допрошены лишь штатные работники Общества, а не все лица, в отношении которых производились доначисления. Налоговым органом не установлены и в ходе проверки не допрошены лица, якобы получавшие от заявителя денежные средства по «неофициальным» ведомостям.

Как верно указал суд, свидетели при допросе указывали приблизительные, а не точные размеры выплаченной им заработной платы, что свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в «неофициальных» ведомостях и протоколах допросов, имеют существенные противоречия и не позволяют ни определить действительный размер произведенных заявителем выплат физическим лицам, ни опровергнуть данные, содержащиеся в представленных заявителем к проверке бухгалтерских документах, в том числе, авансовых расчетах, расчетных ведомостях. Протоколы опроса иных физических лиц составлены работниками правоохранительных органов вне рамок и вне связи с настоящей налоговой проверкой. Более того, данные протоколы допроса не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, представленные налоговым органом в подтверждение правильности произведенных заявителем доначислений налогов по данному эпизоду представляют собой электронные распечатки без указания на наименование организации, без подписей как руководителя, бухгалтера и кассира, так и подписей работников, что не позволяет сделать выводы об относимости данных документов к настоящему делу.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что «черные» ведомости, явившиеся основанием для доначисления спорных сумм, не являются допустимыми доказательствами еще и потому, что получены вне рамок проверки.

Кроме того, из описания изъятых документов, содержащегося в акте обследования от 24.10.2008 и протоколе осмотра от 27.10.2008 (л.д.23-27, т.4) нельзя сделать вывод о том, что в основу доначисления спорных сумм легли именно те документы, которые были изъяты согласно протоколу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налоговым органом документы не могут быть использованы в качестве доказательства осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам и сторонним физическим лицам.

Суммы «сокрытых» доходов определены налоговым органом на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры.

Доводы налогового органа об использовании обществом труда и иных, помимо штатных работников, основаны лишь на данных, содержащихся в «черных» ведомостях и опросах ряда физических лиц вне рамок налоговой проверки, то есть, в документах, не отвечающих принципам допустимости и относимости.

Суд первой инстанции так же указал, что фактически, при доначислений Обществу налогов налоговый орган воспользовался расчетным методом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, при проверке правильности ведения обществом бухгалтерского учета нарушений со стороны общества налоговым органом выявлено не было. Таким образом, как верно указал суд, метод расчета налогооблагаемой базы, примененный инспекцией, является необоснованным, так как противоречит положениям статей 24, 31, 45, 209 НК РФ, предусматривающих обязанность налогового агента перечислить в бюджет только удержанный налог из выплаченных физическим лицам доходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При проведении проверки налоговым органом в нарушение статьи 100 НК РФ от территориального органа Федеральной службы статистики по Волгоградской области не истребовалась информация о сложившемся уровне средней заработной платы в 2006 - 2007 годах в организациях с видом деятельности, соответствующем виду деятельности заявителя.

Кроме того, налоговым органом в нарушение статей 100, 101 НК РФ не принимались во внимание и не были оценены должным образом доводы общества о том, что трудовыми договорами была предусмотрена повременная оплата труда охранников, показания свидетелей не сопоставлялись с табелями учета рабочего времени. Также налоговым органом не исследовался вопрос о необходимости привлечения истцом к работе помимо штатных работников сторонних физических лиц. Согласно приложению к акту проверки, налоговый орган указывает на неисчисление Обществом налогов в отношении 220 человек, официально не оформленных в ООО «ЧОП «СмерШ», тогда как среднесписочная численность штатных работников в проверяемых периодах не превышала 40 человек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что один лишь факт выплаты обществом своим работникам заработной платы в размере прожиточного минимума, о неправильном ведении обществом бухгалтерского учета не свидетельствует, основанием для применения налоговым органом расчетного метода при доначислении обществу НДФЛ, страховых взносов не является.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2009 года по делу № А12-20299/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской