Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А57-3405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-3405/2009

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Елудиной М.В., действующей по доверенности от 29.12.2009 № 04-06/059792, Галаниной С.В., действующей по доверенности от 04.02.2010 № 04-06/003916, Спирягиной Т.Ю., действующей по доверенности от 04.02.2010 № 04-06/003917, Кудрявцевой Н.С., действующей по доверенности от 05.02.2010 № 04-06/004361, Андреевой В.А., действующей по доверенности от 29.12.2009 № 04-07/059550, Литвиновой Ю.М., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 04-07/000056, представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСталь-2000» Бирючковой О.М., действующей по доверенности от 10.01.2008, Игнатовой Н.Ю., действующей по доверенности от 22.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСталь-2000» (г.Губкин Белгородской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу № А57-3405/2009 (судья  Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСталь-2000» (г.Губкин Белгородской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСталь-2000» (далее – ООО «ВолгаСталь-2000», заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2008 № 125/11.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года по делу  № А57-3405/2009 заявленные ООО «ВолгаСталь-2000» требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 16.10.2008 № 125/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 154 330 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней, налога на прибыль в сумме  2 847 402 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 2 170 руб., штрафа в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ВолгаСталь-2000» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа от 16.10.2008 № 125/11 в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ВолгаСталь-2000» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, земельного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период c 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 25 ноября 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата:

- налога на прибыль в сумме 6 952 602 руб.,

- налога на имущество в сумме 205 198 руб.,

- НДС в сумме 16 328 133 руб.

Кроме того, установлена сумма удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет на 27 ноября 2007 года НДФЛ в размере 94 750 руб., сумма неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 2 170 руб.

12 сентября 2008 года по результатам налоговой проверки составлен акт № 122/11, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.3 л.д.50-118).

16 октября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в отношении ООО «ВолгаСталь-2000» вынесено решение № 126/11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 82 1040 руб., НДС в сумме 279 545 руб., налога на имущество в сумме 41 039,60 руб., статьёй 123 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде штрафа по НДФЛ в сумме  24 953,40 руб., пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.11-49).

Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 23 582 853 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 6 952 602 руб., пени в сумме 2 726 015 руб., НДС в сумме 16 328 133 руб., пени в сумме 8 694 130, 02 руб., налог на имущество в сумме 205 198 руб., пени в сумме 57 452,99 руб., НДФЛ в сумме 94 750 руб.; пени в сумме 74 163,27 руб.

ООО «ВолгаСталь-2000» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 16.10.2008 № 125/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 154 330 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени, налога на прибыль в сумме 2 847 402 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что отгрузка товара ООО «Трастселевгрупп» налогоплательщиком осуществлялась фактически не по договору комиссии, а по договору купли-продажи. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела инспекция признала факт неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 2 847 402 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 2 170 руб., указал, что неудержаный и неперечисленный НДФЛ не подлежит взысканию с налогового агента. Суд пришёл к выводу о незаконности решения от 16.10.2008 № 125/11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., поскольку налогоплательщик не может одновременно привлекаться к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление ООО «ВолгаСталь-2000» НДС в сумме 13 851 122,2 руб.

Инспекция доначислила НДС в указанной сумме на том основании, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками лома чёрных металлов, реализуемого на внутреннем рынке, ООО «Позитив» ИНН 6451404173, ООО «Вектор»  ИНН 641407086, ООО «Спутник» ИНН 1215082767,  ООО «Горизонт» ИНН 6451404342, ООО «Технострой-2002» ИНН 6452079092, ООО «Регитср-Н» ИНН 6452079328, ООО «Продсервис-2002» ИНН 6452079310, ООО «Индустрия-Техно» ИНН 6452079173, ООО «Мегатрейд» ИНН 6450066926, ООО «БизнесГранд» ИНН 7705565891/770501001,  ООО «Система» ИНН 6452081052.

По мнению налогового органа, счета–фактуры, выставленные вышеназванными контрагентами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, а именно подписаны неустановленными лицами. Полагает, что деятельность ООО «ВолгаСталь-2000» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ВолгаСталь-2000» считает, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, не несёт ответственности за действия третьих лиц, в связи с этим имеет право на получение налоговых вычетов. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Считает, что представление им в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, сделал обоснованный вывод о неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, поскольку установил отсутствие регистрации ряда контрагентов в ЕГРЮЛ, отсутствие у его контрагентов необходимых ресурсов и условий для осуществления хозяйственной деятельности, ненахождение их по адресу, указанному в учредительных документах в качестве официального, непредставление ими налоговой отчётности в налоговые органы по месту регистрации, либо представление отчётности, которая не отражает уплаты налога в бюджет от реализованного товара в адрес заявителя, в балансе организаций отсутствуют сведения о наличии собственных средств, в расходах отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

На основании указанных фактов суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а также о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Налогоплательщик в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации обязан правильно исчислять, удерживать, полно и своевременно  перечислять в бюджет законно установленные налоги и сборы, а также соблюдать необходимые условия предоставления налоговых льгот.

На недобросовестных налогоплательщиков не распространяются правовые гарантии, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия считает, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров. Поэтому арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений