Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А57-3405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Директория - Новый морской порт» ИНН 2306020544  являются погрузо-разгрузочные работы на железнодорожном и морском транспорте. В 2005 году данным юридическим лицом оказаны услуги по перегрузке лома чёрных металлов ООО «Шиптранс» по договору от 01.03.2005 № 643/47471652/05-1004.

По условиям договора организация поставок и отгрузки лома чёрных металлов является обязанностью экспедитора – ООО «Шиптранс». Учёт количества груза производится согласно приёмо-сдаточным актам ООО «Шиптранс».

ООО «ВолгаСталь-2000» в железнодорожной накладной в графе «отметки о выдаче груза» указало «для ООО «Шиптранс» по договору ПР 4123 Э от 06.02.2004 для ЗАО «Кентавр».

На основании банковских выписок, предоставленных КБ Славянский Кредит ООО по расчётному счёту № 40702810900000003120 ООО «Гемма» ИНН 7701550809 установлено, что ЗАО «Кентавр» осуществляет предоплату за металлолом ООО «Гемма» ИНН 7701550809.  

В результате анализа банковских выписок, предоставленных КБ Славянский Кредит ООО по расчетному счету № 40702810900000003120 ООО “Гемма” ИНН 7701550809 установлено, что ЗАО «Кентавр» осуществляет предоплату за металлолом ООО “Гемма” ИНН 7701550809.

ООО «Гемма», согласно данным, предоставленным ИНФС России № 1 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчётность предоставлена за 1 квартал 2006 года, организация по юридическому адресу не располагается. В ходе ранее проведённых проверок инспекцией направлен запрос в Управление внутренних дел по Центральному административному округу по г. Москве №16-08/52037-у от 03.11.2007 об оказании содействия в розыске налогоплательщика, а также вызов руководителю №16-11/52037-в от 03.11.2007. Об обнаружении данной организации не сообщено, руководитель не явился.

Расчетный счёт указанной организации № 40702810900000003120 в ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» закрыт самой ООО «Гемма» 31 августа 2006 года.

Кроме того, в отношении данной организации установлено, что на её расчётный счёт поступала выручка от реализации лома, оказанию транспортных услуг, продуктов питания, ткани, швейных изделий,  полиэтилена,  медикаментов,  мебели  чехлов для фломастеров,  мясосырья,  оказанию информационно – консультационных  услуг,  специй,  материалов (термопереплетчиков, термопапок),  юридических услуг,  маркетинговых услуг,  бытовой химии,  автомобильных запчастей,  компьютерной техники,  спортивных товаров,  обуви,  услуг по продвижению товара,  вывоза снега,  музыкальных инструментов,  строительно-монтажных работ,  строительных материалов,  светильников,  лотков хлебных,  феррохромом и других товаров и услуг.

Последняя операция осуществлена 31 августа 2006 года.

За период с 01 января 2004 года по 31 августа 2006 года проведены денежные средства в сумме: по дебету расчётного счёта в сумме 3 333 834 630 руб., по кредиту расчётного счёта в сумме 3 333 834 630 руб.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области руководителю ООО «Гемма» Демидову Никите Олеговичу направлено письмо от 01.07.2008 № 11-13/23179 с требованием о предоставлении пояснений по вопросу принадлежности к должностным лицам ООО «Гемма», подписания каких-либо документов от имени данной организации, выдачи доверенности, утери паспорта.

Согласно письменным объяснениям Демидова Н.О., он отрицает своё участие в руководстве и хозяйственной деятельности данной организации. Пояснил, что паспорт гражданина Российской Федерации серии 4599 номер 928508, на основании которого зарегистрирована данная организация, был похищен в 2002 году. По факту хищения паспорта он обращался с заявлением в прокуратуру г. Москвы (почтовое уведомление от 15.09.2005 № 2/179-05).

Вывод суда первой инстанции, основанный на совокупной оценке собранных доказательств, о том, что действия ООО «ВолгаСталь-2000» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, верный.

ООО «Гемма» представляли неустановленные лица, в результате чего все оформленные от его имени документы содержат недостоверную информацию и не могут служить основаниями для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте.

ООО «ВолгаСталь-2000» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация не представлено документов, подтверждающих реальное осуществление с данным контрагентом хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком доказан факт отправки и получения груза ООО «Гемма», несостоятельный. В обоснование своего довода ООО «ВолгаСталь-2000» ссылается на представленные им квитанции о приёме груза и приёмо-сдаточные акты, подписанные ООО «Гемма».

Апелляционная коллегия, исследовав представленные документы, считает, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик.

Так, в квитанциях о приёмке груза в качестве грузополучателя указано не ООО «Гемма», а иные лица, ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», ОАО «Волжский трубный завод», в тоже время поручения к договору комиссии и документы, свидетельствующие об отправке и  доставке груза до ООО «Гемма» не представлены.

Приёмо-сдаточные акты, подписанные от имени ООО «Гемма», подписаны неустановленными лицами, документально не подтвердившими свои полномочия на их подписание.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что широкий перечень осуществляемых ООО «Гемма» видов деятельности, проведение по расчётному счёту денежных средств в большом объёме, а также регистрация организации по утерянному паспорту не является основанием для признания его недобросовестным налогоплательщиком.

 Однако, указанные обстоятельства при их оценке с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, свидетельствую об обратном. Суд, оценивая добросовестность налогоплательщика, оценивал и заключённые им сделки, их действительность.

Налоговый орган оспариваемым решением доначислил налог на имущество в сумме 205 198 руб., пени в сумме 57 452,99 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области доначислила налог на том основании, что ООО «ВолгаСталь-2000» в 2005 году в нарушение  положений статьи 374 и статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения не учло недвижимое имущество (здание) на сумму 4 817 741 руб., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 64Д. Налогоплательщик не перевёл его со счёта 08 в состав основных средств на счёт 01 для целей бухгалтерского учёта после завершения реконструкции недвижимого имущества (здания) и не включил в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций стоимость здания.

ООО «ВолгаСталь-2000» полагает, что в связи с тем, что спорное здание приобретено в целях последующей перепродажи без цели использования, доначисление налога незаконно. Кроме того, как указал налогоплательщик, право собственности на данное здание за ним не зарегистрировано.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности доначисления налога в указанной сумме.

Как видно из материалов дела, ООО «ВолгаСталь-2000» на основании договора купли-продажи от 19.03.2004 № ВС/СН приобрело здание инвентарной стоимостью 238 181 руб., площадью 343,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 64Д за 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора купли-продажи, актом приёма-передачи от 19.03.2004, право собственности у налогоплательщика возникает на данное здание с момента государственной регистрации перехода права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области «Саратовская областная регистрационная палата».

На ООО «ВолгаСталь-2000» с момента подписания акта приёма-передачи возложена в полном объёме обязанность по содержанию здания, уплате всех необходимых платежей, с ним связанных.

22 марта 2004 года за ООО «ВолгаСталь-2000» зарегистрировано право собственности на указанное здание как на объект незавершённого строительства.

Реконструкция объекта завершена к октябрю 2004 года, что подтверждено данными  бухгалтерского учёта. Заявителем право на своевременное оформление недвижимого имущества в собственность не реализовано.

Однако, данное обстоятельство не служит основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учёта и налогообложения здания в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учёте.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2 – 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества является обязательной, при этом носит заявительный характер.

Следовательно, если на объект недвижимого имущества, учитываемого на счёте бухгалтерского учёта 08, длительное время не регистрируется право собственности, при этом он фактически используется для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, данный объект подлежит налогообложению налогом на имущество организаций. Неуплата налога на указанный объект в данном случае представляет собой уклонение от уплаты налога.

Факт использования в проверяемом периоде спорного здания подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в целях оборудования рабочих мест в спорном здании, ООО «ВолгаСталь-2000» в октябре-декабре 2004 года  произвело закупку офисной мебели.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением по налоговым преступлениям предоставлен рапорт оперуполномоченного МРО № 2 ОРЧ КМ по НП по ГУВД Саратовской области капитана милиции Белякова Д.А., согласно которому ОАО «Центрком» сдавало ООО «ВолгаСталь-2000» в субаренду нежилое помещение под офис по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная д. 72 с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

С 2005 года налогоплательщик использовал под офис собственное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 64Д.

На основании протокола общего собрания участников ООО «ВолгаСталь-2000» от 28.03.2006 постановлено внести изменения в учредительные документы организации, в связи со сменой её местонахождения и сменой почтового адреса на: г. Саратов, ул. Первомайская, 64Д.

Кроме того, при заключении трудовых договоров, налогоплательщик в качестве своего местонахождения указывал: г. Саратов, ул. Первомайская, 64Д.

Как следует из вводной части аудиторского заключения от 21.10.2005, на который ссылается налогоплательщик в обоснование заявленных требований, фактическим адресом нахождения ООО «ВолгаСталь-2000» на момент составления заключения является – г. Саратов, ул. Первомайская, 64Д.

На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств», ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, перечисленные объекты относятся к основным средствам.

При этом, учёт указанных объектов в составе бухгалтерского счёта 01 «Основные средства» и отнесение их к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций определяется экономической сущностью, а не волеизъявлением налогоплательщика.

Прохождение государственной регистрации на данные объекты в качестве необходимого условия для принятия на учёт объектов недвижимого имущества данный пункт Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 не содержит.

В силу пункта 27 Положения затраты на реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта. Стоимость здания после реконструкции увеличилась и стала составлять 4 817 741,00 руб. В связи с чем, ООО «ВолгаСталь-2000» необходимо было осуществить бухгалтерскую проводку Дебет 01 «Основные средства» Кредит  08 «Вложения во внеоборотные активы».

Налогоплательщиком, в нарушение пункта 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, по состоянию на 01 января 2005 года в балансе организации в составе основных средств не указана остаточная стоимость здания, находящегося по адресу г. Саратов, ул. Первомайская, 64Д на сумму 4 817 741,00 руб.

Статьёй 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В 2005 году ООО «ВолгаСталь-2000», не признав здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 64Д, принадлежащим ему недвижимым имуществом, не перевело его со счёта 08 «Вложения во внеоборотные активы» в состав основных средств на счёт 01 «Основные средства» для целей бухгалтерского учёта после завершения реконструкции, не включило в налогооблагаемую базу налога на имущество организаций стоимость здания в сумме 4 817 741,00 руб., тем самым необоснованно уменьшив подлежащий уплате налог на сумму 205 198 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 17.10.2007 № 8464/07 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина РФ от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций», факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал