Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А57-3405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учёта и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учёте.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» определило, что если на объекте недвижимого имущества фактически ведётся хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Так же, указано, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счёте бухгалтерского учёта 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Спорное здание ООО «ВолгаСталь-2000» фактически эксплуатировалось, не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения и являлось объектом налогообложения по налогу на имущество.

Следовательно, доначисление налога на имущество в сумме 205 198 руб. законно и обоснованно.

Налогоплательщик указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции в решении допущена ошибка относительно суммы доначисленного налога на имущество, а именно указана сумма 57 452,99 руб. (сумма пени по налогу), в то время как она составила 205 198 руб.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию незаконного и необоснованного решения, права и законные интересы налогоплательщика не нарушила.

Налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 14 166 руб. на том основании, что ООО «ВолгаСталь-2000» необоснованно предоставляло стандартные налоговые вычеты.

Налогоплательщиком, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004-2007 годах предоставлены стандартные налоговые вычеты без учёта данных, содержащихся в справках о доходах физических лиц по предыдущему месту работы.

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учётом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Заявителем документов, подтверждающих правомерность предоставления указанных вычетов, не представлено. Доначисление оспариваемым решением НДФЛ в сумме 14 166 руб. законно.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно данного эпизода.

ООО «ВолгаСталь-2000» доначислен НДФЛ в сумме 18720 руб., поскольку им не включена в доходы физических лиц за 2007 год сумма невозвращенного долга в размере 142 000 руб.

Указанные денежные средства предоставлены Шабунину В.Н. под отчёт на хозяйственные нужды. Шабунин В.Н. не отчитался за выданную  сумму. Авансовые отчёты для подтверждения расходов в указанной сумме не представил.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Доводов относительно незаконности доначисления НДФЛ в указанной сумме налогоплательщиком не высказано.

В остальной части оспариваемая сумма НДФЛ начислена Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в связи с тем, что ООО «ВолгаСталь-2000» несвоевременно и не в полном объёме перечисляло в бюджетную систему суммы налога, исчисленного и удержанного с физических лиц при выплате заработной платы.

Все перечисления до марта 2006 года производились налогоплательщиком по месту нахождения головного предприятия.

Довод заявителя о правомерности его действий основан на том, что НДФЛ, являясь федеральным налогом, уплачивался по месту нахождения головного предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным данный довод налогоплательщика.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты - российские организации имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Таки образом, факт уплаты налога определяется поступлением соответствующей суммы в бюджет, в который она должна быть уплачена.

Статьёй 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» в целях обеспечения полноты учёта и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными настоящим Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, иные платежи, указанные в настоящей статье, статьях 8, 11 - 15 и 20 настоящего Федерального закона, подлежат зачислению в полном объёме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доходы федерального бюджета, поступающие в 2004 году, формируются за счёт доходов от уплаты федеральных налогов и сборов – в соответствии с нормативами отчислений, согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону. Нормативы отчислений НДФЛ в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации в 2004 году составляли 100 процентов.

Положениями Закона Саратовской области от 16.12.2003 № 80-ЗСО «Об областном бюджете на 2004 год» установлены нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований.

В соответствии с указанным Законом нормативы отчислений НДФЛ  для г. Саратова - 61.2% в местный бюджет, 38,8% - в областной бюджет, а для Энгельсского МО - 100% в местный бюджет, для Романовского района - 100%, для Новобурасского района - 100%, для Красноармейского района - 100%, для Лысогорского района  - 100%, для Балашовского района - 100%, для Балаковоского МО - 38% в местный бюджет, 61,2 % - в областной бюджет, для Дергачевского района - 100%, для Петровского района -100%

Сумма НДФЛ с работников обособленных структурных подразделений, расположенных на территории муниципальных образований Саратовской области и Самарской области,  перечислялась налогоплательщиком по месту нахождения головной организации в бюджет г. Саратова.

Однако, положениями статей 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты.

В соответствии с абзацем 5 статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учёта межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.

Указанная норма основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, в частности на положениях статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, который означает, в том числе, право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счёт средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счёт средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.

Статьёй 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств.

В связи с тем, что налог перечислялся в бюджет г. Саратова, а не по месту нахождения структурных подразделений, обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет не считается исполненной.

Довод о том, что органы федерального казначейства вправе перераспределить сумму налога между различными бюджетами, не основаны на законе и не соответствуют действительности. Действующим законодательством органам федерального казначейства право изменять назначение платежа указанного налогоплательщиком не предоставлено.

Органы казначейства, на основании законов Саратовской области об областном бюджете на соответствующий год, могли лишь распределить суммы налога, уплаченные заявителем, между бюджетом г. Саратова и областным бюджетом в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренными указанными законами.

Относительно доначисления НДФЛ по данному эпизоду в апелляционной жалобе налогоплательщика доводы отсутствуют.

Налоговым органом в обоснование своей позиции представлены расчётные ведомости по начислению заработной платы, налоговые карточки по учёту дохода и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, а также состояние КРСБ по НДФЛ, аналитические данные по счёту № 68.1 организации, данные оборотно-сальдовой ведомости и платёжные поручения по перечислению налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 94 750 руб.

Статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Норма статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Поскольку доначисление вышеперечисленных налогов обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, то Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области законно и обоснованно начислила на указанные суммы штрафы и пени.

В связи с несвоевременным и не в полном объёме перечислением заявителем НДФЛ, инспекция законно привлекла ООО «ВолгаСталь-2000» к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушений не выявлено, что заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание аудиторское заключение о деятельности ООО «ВолгаСталь-2000», несостоятельный.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд исходил из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и оценивал доказательства в их совокупности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «ВолгаСталь-2000» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «ВолгаСталь-2000», согласно чеку-ордеру от 18.01.2010, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (т.6 л.д.38).

На