Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А57-19426/09-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-19426/09-33

«10» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской  области – Елудина М.В., доверенность № 04-06/059792 от 29.12.2009г., Куклычева Т.Н., доверенность № 04-06/068305 от 01.03.2010г.,

от закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» - Барбакадзе В.Т., доверенность от 11.09.2009г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Хрулева О.А., доверенность № 05-17/11 от 02.03.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской  области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» декабря 2009 года по делу № А57-19426/09-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис»

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской  области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской  области № 75/11 от 10.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга-Авиасервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с  заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС  России  №  8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган)  №   75/11 от 10.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 923 936 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 961 078 руб. и соответствующих оспариваемым суммам налогов пени в размере 962 486 руб., применения налоговых санкций по налогу на прибыль  в размере 1 594 326 руб., по НДС  в размере 857 247 руб.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. 

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 10.06.2009г. № 75/11 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме              7 923 936 руб., начисления пени на указанную сумму с учетом переплаты, штрафных санкций в сумме 1 584 787 руб.; доначисления НДС в сумме 3 961 078 руб., начисления пени на указанную сумму, с учетом переплаты, штрафных санкций в сумме 110 690 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части штрафных санкций по п.1.1 решения в сумме 9 539 руб. отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской  области, не согласившись с вынесенным судебным актом  в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнения к ней.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской  области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России  №    8   по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волга-Авиасервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 15.05.2009г., результаты которой отражены в акте № 53/11 от 07.05.2009г.

На основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений руководителем налоговой инспекции 10.06.2009г. принято решение                         № 75/11 о привлечении ЗАО «Волга-Авиасервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 646 706 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, ЕСН в общей сумме 13 763 261,57 руб., пени в размере 962 728,93 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, которое решением от 18.08.2009г.  оставило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и реальность затрат по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, заявленные по контрагентам ООО «Планета», ООО «Унипром», ООО «Аспект».

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, основанием дополнительного начисления налогов послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой работ по контролю технического состояния специмущества и доработки для соответствия изделий 1 категории, выполненных контрагентами: ООО «Планета», ООО «Унипром», ООО «Аспект».

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами заявителя о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с указанными выше контрагентами исходя из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект» были заключены договоры  на оказание услуг по контролю технического состояния специмущества и доработки для соответствия изделий 1 категории и требованиям №  1-У/07 от 22.01.2007г., №   5-У/06 от 23 мая 2006г.,                       №  4-У/07 от 14 марта 2007 г. соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Одним из оснований для непринятия заявленных затрат и вычетов послужили выводы инспекции о несоответствии актов выполненных работ п.29 и п.30 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.06.10966 года  № П-7  (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 года,  №   81, от 14.11.1974 года,  №98) (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года                      № 18). В актах сдачи-приемки работ не указаны наименования получателей, их адреса, номера и даты актов, место приемки продукции, время  начала и окончания приемки продукции, фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении актов, место их работы, занимаемые должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки по качеству; наименование и адреса изготовителя (отправителя); номера и даты счета-фактуры и документа, удостоверяющего качество продукции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обосновано указано, что положения указанной Инструкции не могут применяться к договорам, заключенными между ЗАО «Волга-Авиасервис» и ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект», поскольку заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами на оказание услуг, так как исполнители (ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект») в соответствии с предметом договора были обязаны определить техническое состояние специмущества и произвести необходимые работы до соответствия изделий 1-й категории и требованиям нормативно-технической документации.

 Согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997г. № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный настоящей Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Таким образом, как следует из содержания п.1 данной Инструкции, ее положения применяются к договорам поставки.  

Кроме того, налоговым органом неправильно толкуются положения  Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Так, в соответствии с п. 16 указанной Инструкции  при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.  

Таким образом, акт  по качеству и комплектации составляется только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт о приемке выполненных работ и акт приемки продукции по качеству и количеству - это два разных документа, которые составляются независимо друг от друга и при различных обстоятельствах.

По результатам оказанных услуг, а также выполненным работам в соответствии с гл.37, 39 ГК РФ  налогоплательщиком и его контрагентами были составлены акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.2, п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной