Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А57-19426/09-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные налогоплательщиком акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Доводы инспекции о несоответствии представленных актов названному закону проверены судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. 

В представленных в материалы дела актах сдачи-приемки по договорам  №  1-У/07 от 22.01.2007г. 5-У/06 от 23 мая 2006г.,  №  4-У/07 от 14 марта 2007 г.  имеются сведения о должностных лицах заявителя и ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект», которые подписали акты, в актах имеются ссылки на договоры, из предмета которых следует, какие именно виды услуг были оказаны и какое оборудование было подвергнуто технической проверке и доработке по определенной категории.

Налоговым органом указано, что акт приема-передачи от лица исполнителя ООО «Унипром» подписан генеральным директором Николаевой И.И. и начальником ОТК без расшифровки фамилии и инициала лица (стр. 5 решения).

Однако, представленные в материалы дела акт приемки работ, счета-фактуры, товарные накладные подписаны генеральным директором Николаевой И.И., расшифровка подписи выполнена машинописным текстом.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии в командировочных удостоверениях отметок ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект» о прибытии работников заявителя в указанные организации является несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008г.                  № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в случае, если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован. При этом указанное постановление не содержит обязательных требований для проставления отметки о прибытии во все организации, находящиеся в одном населенном пункте, и в которые был командирован представитель.

При рассмотрении дела было установлено, что поскольку специмущество кроме ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект», находящихся в г. Москве, одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» в ОАО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» и в ФГУП «РСК «МиГ», также находящиеся в г. Москве, на командировочных удостоверениях имеются отметки ОАО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» и ФГУП «РСК «МиГ»- последних организаций, в которые была доставлена продукция.

Налоговый орган в оспариваемом решение не указал норму закона, обязывающего проставлять в командировочном удостоверении  несколько отметок в одном пункте назначения.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы инспекции о том, что заявитель должен нести бремя уплаты налогов в результате не проявления им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства того, что заявитель, заключая договоры с указанными контрагентами, действовал исключительно с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уклонения от уплаты других налогов.

Довод инспекции о том, что  ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект» имеют признаки фирм однодневок, у организаций отсутствуют условия для оказания услуг а также то, что они участвуют в схеме по обналичиванию денежных средств опровергается материалами дела.

Как следует из ответа ИФНС России №  1 по г. Москве (место постановки ООО «Унипром» на налоговый учет)  ООО «Унипром» состоит на учете в налоговом органе с 17.11.2006 года, организация является плательщиком НДС и сдает декларацию по НДС ежеквартально. ИФНС России  №   8 по г. Москве (место постановки ООО «Планета» на налоговый учет)  на запрос Межрайонной ИФНС  России   №   8 по Саратовской области сообщила, что ООО «Планета» состоит на учете в налоговом органе с 22.05.2006 года, организация является плательщиком НДС и сдает декларацию по НДС ежеквартально. Из ответа ИФНС России  №   2 по г. Москве (место постановки ООО «Аспект» на налоговый учет) следует, что ООО «Аспект» состоит на учете в налоговом органе, организация является плательщиком НДС и сдает декларацию по НДС ежеквартально.

Оплата по договорам за оказанные услуги производилась заявителем по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетные счета ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект», находящиеся в КБ «Экономикс-банк», в АКБ «Русславбанк» и в ОАО «Банк УРАЛСИБ» соответственно. Таким образом, расчетные счета общества и названных организаций находятся в разных банках. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между ООО ЗАО «Волга-Авиасервис» и указанными контрагентами налоговым органом не доказано.

            Довод налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не производили оплаты с расчетных счетов, на которые были зачислены денежные средства, сторонним организациям за контроль и доработку технического состояния специмущества является несостоятельным в силу того, что инспекция не указала и не проводила проверку всех расчетных счетов, принадлежащих указанным организациям, и с которых могли быть произведены расчеты. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что законодатель не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в проведении расчетов только в безналичном порядке, согласно гражданскому законодательству, расчеты между организациями возможны и безналичной форме.

Факт частичной оплаты заявителем оказанных услуг, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций  либо о том, что услуги не были выполнены в том объеме и размере, которые указаны налогоплательщиком в декларации в подтверждение затрат. Неисполнение в полном объеме  договорных обязательств в последующем не свидетельствует об отсутствии затрат на часть произведенных работ по договору в спорный период.

            Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на то, что документы, представленные ЗАО «Волга-Авиасервис» в подтверждение произведенных затрат, являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В качестве доказательств инспекция ссылается на показания: Николаевой И.И., которая пояснила, что не является руководителем-учредителем ООО «Унипром» и не может ничего пояснить по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Унипром»; Артамонова С.В., который в ходе допроса показал, что никакого отношения к организации ООО «Планета» он не имеет; Алешиной Л.Е., руководителя ООО «Аспект», которая показала, что ООО «Аспект» указанных работ не проводило.

Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  учредителем и руководителем ООО «Унипром» является Николаева И.И., учредителем и руководителем ООО «Планета» является Артамонов С.В., учредителем и руководителем ООО «Аспект» является Алешина Л.Е.

Объяснения указанных лиц, согласно которым они отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Николаева И.И., Артамонов С.В., Алешина Л.Е. в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, почерковедческая экспертиза подписей указанных лиц на представленных налогоплательщиком документах в порядке статьи 95 НК РФ не производилась.

Кроме того, как следует из пояснений Алешиной Л.Е., она не отрицает своей причастности к деятельности ООО «Планета» и подписи документов от указанной организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что контрагенты заявителя на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал. Государственная регистрация контрагентов не признана недействительной, они по настоящее время состоят на налоговом учете, имеют ИНН, обладают правоспособностью и подпадают под понятие, определенное статьями 48 и 49 ГК РФ, следовательно, несут гражданские права и обязанности.

Кроме того, согласно банковским выпискам за период с января 2007 года по декабрь 2007 года все указанные организации осуществляли активную хозяйственную деятельность.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в частности, малая штатная численность, отсутствие помещений для оказания услуг), находятся вне контроля ЗАО «Волга-Авиасервис», законных полномочий на проверку этих фактов у стороны по сделке не было.

Указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствует о том, что они  препятствовали контрагентам заявителя осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору, а также, что данные услуги не были оказаны.

Продукция, прошедная технический контроль и доработку у названных контрагентов, была поставлена в последующем на экспорт, что налоговый орган не отрицает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестным выполнившим свои обязанности. На налоговом органе лежит обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о ничтожности в силу статьи 169 ГК РФ сделок, заключенных ЗАО «Волга-Авиасервис» с ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект»

            В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. №   22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Названные признаки ничтожности сделок заявителя с ООО «Унипром», ООО «Планета» и ООО «Аспект» налоговым органом не доказаны и при рассмотрении спора не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что ЗАО «Волга-Авиасервис» представлены все необходимые документы в обоснование затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Планета», ООО «Унипром», ООО «Аспект», и свидетельствующие о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.2.1-1.2.3,  2.2.2 оспариваемого решения).

            Также в ходе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик без подтверждающих первичных документов неправомерно отнес на убытки сумму безнадежной дебиторской задолженности в размере 2 254 627 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 541 110 рублей, применения штрафных санкций в размере 108 222 рубля.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем в 2002, 2004 годах были заключены договоры с ООО «Люксстраст», ООО «Фаир» и ООО НПП «Экос-М», которыми ЗАО «Волга-Авиасервис» были выставлены счета на оплату комплектующих и оказание услуг. В последующем  ЗАО «Волга-Авиасервис» оплатило по данным счетам авансовые платежи в счет поставки товара и оказания услуг. Поскольку, поставка товара не была произведена,