Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А57-12600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-12600/2008

15 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» Ширенковой Т.Е., действующей по доверенности от 11.01.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» Заливчевой О.В., действующей по доверенности от 08.12.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (р.п. им. Ст. Разина Лукояновского района Нижегородской области), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 декабря  2009 года по делу № А57-12600/2008 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (р.п. им. Ст. Разина Лукояновского района Нижегородской области)

третьи лица индивидуальный предприниматель Захаров А.А. (г. Нижний Новгород),

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы»                         (г. Саратов)

о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» (далее – ООО «ТД «Грифон», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее – ООО «Стеклострой», ответчик) о взыскании предоплаты за некачественную бутылку в размере 180 000 руб., затрат на автотранспорт по доставке бутылки в размере 25000 руб., проведение экспертизы в размере 5 824 руб., затрат на заработную плату работников в связи с вынужденным простоем предприятия в размере 22 690,9 руб.,  суммы упущенной выгоды в размере 1 572 000 руб., всего 1 805 514,9 руб.

Определением суда от 09.10.2008 в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Захаров А.А., общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2008 по делу №А57-12600/08 в части взыскания 592 624 рублей отменено. В остальной части решение суда изменено. Взыскано с ООО «Стеклострой» в пользу ООО «ТД «Грифон» 1 199 318 руб. 90 коп., из которых 180 000 руб. – предоплата, 1019 318 руб. – убытки, в том числе 25 000 руб. – затраты на автотранспорт для доставки бутылки, 22 690 руб. 90 коп. – затраты на выплату заработной платы в период вынужденного простоя, 41708 руб. – возмещение уплаченных штрафных санкций, 929 920 руб. – сумма упущенной выгоды, а также расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 13 128 руб. В иске о взыскании 13 572 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2009 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика предоплату за некачественную бутылку в размере 180 000 руб., сумму затрат на автотранспорт по доставке бутылки в размере 25 000 руб., расходы по заработной плате при простое производства в сумме 22690,90 руб., отгруженный за счет средств истца товарный бонус ООО фирма «Продторг» в связи с невыполнением обязательств по поставке продукции в срок в сумме 41708 руб. и упущенную выгоду в сумме 929920 руб., всего 1 199 318,90 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 16 декабря 2009 года исковые требования ООО «ТД «Грифон» удовлетворены частично. С ООО «Стеклострой» в пользу ООО «ТД «Грифон» взыскана предоплата за некачественный товар в размере 180 000 руб., расходы по выплате заработной платы сотрудникам за период простоя в сумме 17 965,88 руб., расходы истца на оплату автотранспорта за доставку стеклотары от ответчика в Саратов в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 959,32 руб., всего 228 925,20 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Стеклострой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания полной предоплаты за некачественный товар в размере 180 000 руб., расходов по выплате заработной платы сотрудникам за период простоя в сумме 17 965 руб. 88 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТД «Грифон» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 987 890,29 руб., в том числе единый социальный налог в сумме 2155,91 руб., сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование  2515,22 руб., взносы на социальное страхование 53,90 руб., размер неустойки, уплаченной ООО «ТД «Грифон» в адрес ООО фирма «Продторг» в виде товарного бонуса за несвоевременное исполнение своих обязанностей по поставке алкогольной продукции по договору поставки от 21.03.2008 года в сумме 41 708 руб., упущенную выгоду, выразившуюся в снижении объемов производства и реализации готовой продукции из-за недопроизводства 40 000 бутылок емкостью 0,7 л.  в сумме 929 920,0 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания расходов истца по доставке стеклотары в виде бутылок в сумме 25000 руб. не обжалуется сторонами), при этом ООО «Стеклострой», ООО «ТД «Грифон» возражений против этого не заявляли и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО «Стеклострой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Грифон» по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ТД «Грифон» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стеклострой» по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Центр независимой экспертизы» не имеет самостоятельных требований и возражений относительно требований, заявленных в апелляционных жалобах ООО «Стеклострой» и ООО «ТД «Грифон».

ИП Захаров А.А., ООО  «Центр независимой экспертизы»   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 94691 9, 410031 21 97478 3, 410031 21 97479 0, 410031 21 94692 6, телеграммой поданной по квитанции №01758. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2008 года  между ООО «ТД «Грифон» (покупатель) и ООО «Стеклострой» (поставщик) заключен договор поставки №25/03-11 (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя стеклянную бутылку двух видов: винную бутылку «Бордо» П-29-А-500/0700 и 1-КН-700, именуемые в дальнейшем товар в соответствии со спецификацией, предварительно согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

25 марта 2008 года в адрес ООО «Стеклострой» была направлена заявка ООО «ТД «Грифон» на поставку 40 000 шт. бутылок, которая содержала просьбу отгрузить бутылку в полетах или коробках (т. 1 л.д. 10).

По платежному поручению от 25.03.2008 №305 на условиях предоплаты ООО «ТД «Грифон» оплатило ООО «Стеклострой» 180 000 руб. за поставляемый товар (т. 1 л.д. 11).

27 марта 2008 года  ООО «ТД «Грифон» получил от ООО «Стеклострой» бутылку в количестве 39 360 штук. При вскрытии машины был обнаружен видимый бой бутылки, ряды с бутылкой были сдвинуты, о чем был составлен комиссионный акт от 27 марта 2008 года (т. 1 л.д. 13-14).

27 марта 2008 года телефонограммами истец просил ответчика направить представителя для присутствия при разгрузке автомобиля с товаром, поскольку при открытии машины с товаром был обнаружен бой бутылки, а также выражена просьба оплатить простой автомашины, разгрузка которой была приостановлена (т. 1 л.д. 67,70).

Ответчик отказался от оплаты простоя автотранспорта (т. 1 л.д. 71).

28 марта 2008 года истец уведомил ответчика о принятии решения о разгрузке автомобиля (т. 1 л.д. 72).

 Поскольку согласно п.4.6 договора, заключенного между истцом и перевозчиком ИП Захаровым А.А., разгрузка машины должна осуществляться в течении 5-ти часов с момента прибытия, истец разгрузил машину и поместил разгруженную бутылку на склад.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что при обнаружении несоответствия товара по качеству и количеству покупатель обязан известить поставщика в течение 48 часов при помощи факсимильной связи или телеграммой с вызовом в 5-ти дневный срок представителя поставщика для участия в приемке.

Представитель ООО «Стеклострой» Христова Л.И. после получения претензии от истца прибыла на склад ООО «ТД «Грифон» 29 марта 2008 года.

   В      присутствии      представителя      завода  поставщика и  представителей   ООО «ТД «Грифон»    был     произведен     осмотр     стеклобутылки     и     составлен     акт     осмотра.  

  В ходе выборочного осмотра был выявлен многочисленный брак поставленного товара: бой, сколы, инородные включения, внутренний заусенец, потертость и загрязненность всей бутылки. С учетом данных обстоятельств ООО «ТД «Грифон» было принято решение о разборе и сортировке всей партии поставленной бутылки. В результате разбора было выявлено следующее: 1)Бой - 5110 бутылок; 2)Скол на горлышке - 9826 бутылок; 3)Производственный брак - 8530 бутылок; 4)Бутылка загажена птичьим пометом - 36960 бутылок, из них 19826 полностью; 5)Вся бутылка имеет внешние потертости.     

03 апреля 2008 года на тарный склад ООО «ТД «Грифон» была приглашена эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» для разрешения следующих вопросов:

1)  соответствовала ли партия бутылок требованиям нормативной документации?

2)  соответствует ли упаковка партии бутылок требованиям нормативной документации?

Экспертом в заключении от 21.04.2008 года №45-2008   сделан вывод о том, что:

1)   партия бутылок стеклянных винных 1-КН-700 в количестве 39 360 шт. производства ООО «Стеклострой», поставленная по ТТН ЛК 00001 от 26.03.08г., не соответствует требованиям ГОСТ 10117.1-2001 п.5.1.5. по наличию недопустимых дефектов внешнего вида и на основании п.6 ГОСТ 10117.1-2001 бракуется вследствие превышения числа дефектных изделий по всем показателям от 1 до 4 группы дефектов.

2)   упаковка партии стеклянных бутылок 1-КН-700 не обеспечивает сохранность стеклянных бутылок при транспортировании вследствие отсутствия поддона и прокладок из гофрированного картона, что привело к бою продукции и ухудшению товарного вида (потертости поверхности), а также заявке Покупателя от 25.03.08. относительно упаковки (в полетах или коробах)».

Согласно справке от 29.04.2008 года №5 (т. 1 л.д. 127) истец после неоднократных писем ответчику с просьбой распорядится стеклобоем (т. 1 л.д. 120-126), сдал всю партию некачественного товара в виде стеклобоя весом 20 тонн на полигон ТБО в п. Елшанка.

На основании вышеизложенного, ООО «ТД «Грифон»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего