Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А57-12600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя, о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «ТД «Грифон» заявлено о взыскании 180 000 руб. – предоплаты в адрес ООО «Стеклострой» за поставку бутылки 40 000 штук по цене 4,50 руб. за шт. Таким образом, покупатель - ООО «ТД «Грифон» четко выразил свое желание отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал от поставщика - ООО «Стеклострой» возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В апелляционной жалобе ООО «Стеклострой» ссылается на то, что ООО «ТД «Грифон» незаконно произвел утилизацию всей партии бракованного товара. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод является несостоятельным и не влечет оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного акта по делу в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно требовал от ответчика вывезти поставленный им товар ненадлежащего качества. Ответчик же мер по вывозу товара ненадлежащего качества, принятого на ответственное хранение истцом, не предпринял, в разумный срок им не распорядился. В связи с чем, истец  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился некачественным поваром и реализовал его, сдав на полигон ТБО в п. Елшанка.

Отношения сторон по вопросы взаиморасчетов за реализацию товара ненадлежащего качества регулируются положениями пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассматриваемого в арбитражном суде первой инстанции спора со стороны ООО «Стеклострой» не было заявлено самостоятельных требований относительно взыскания стоимости реализованного ООО «ТД «Грифон» товара ненадлежащего качества в рамках пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и данный вопрос сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не рассматривался, то суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и следовательно, данный довод не может являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

ООО «Стеклострой» вправе реализовать свои права предусмотренные пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках иного дела, предъявив самостоятельные исковые требования к ООО «ТД «Грифон» и представив соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Стеклострой» также не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на иной оценке доказательств имеющихся в материалах дела и обстоятельствах установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные истцом, также не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

29 марта 2008 года истцом заявлено требование о возврате оплаченной за товар суммы 180 000 руб. в трехдневный срок (т. 1 л.д. 35). Претензия получена ответчиком, что подтверждается печатью ответчика. Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 180 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предоплаты за поставленный товар в размере 180 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом заявлены к взысканию убытки, которые сложились из следующих затрат:

1. 25 000 руб. - оплата услуг автомашины, осуществляющей доставку бутылки от ООО «Стеклострой» в ООО «ТД «Грифон».

2. 22 690,90 руб. - затраты на заработную плату сотрудников, непосредственно занятых на производственной линии, в период простоя предприятия по вине администрации ООО «ТД» Грифон».

3. Возмещение уплаченных штрафных санкций – суммы товарного бонуса в размере 41 708 руб., предоставленного ООО «ТД «Грифон» в адрес ООО «Фирма «Продторг», в связи с невыполнением обязательств по поставке продукции в срок и с нарушением пункта 2.1. договора № 6 от 21.03.2007г., что подтверждается товарной накладной № 180/1 от 28.04.2008г.

4.Упущенная выгода от неисполнения договора с ООО «Омега Групп-Тюмень» - 929 920 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Мотивируя требования о взыскании затрат на заработную плату сотрудников, ООО «ТД «Грифон» ссылается на то, что в результате простоя вызванного поставкой товара ненадлежащего качества в течение 9 рабочих дней не были заняты на производстве 12 человек – сотрудников производственной линии по розливу вина и сумма их заработной платы без учета налогов составила 17 965,88 руб. Кроме того, с этой суммы в бюджет были уплачены следующие налоги: единый социальный налог – 2 155,91 руб.; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение – 2 515,22 руб.; сумма взносов на социальное страхование - 53,90 руб.

В подтверждение данных доводов истец прилагает платежные поручения №318 от 31.03.2008г. на сумму 6 914,0 руб.; №357 от 08.04.2008г. на сумму 986,0 руб., №358 от 08.04.2008г. на сумму 186,0 руб., №361 от 10.04.2008г. на сумму 542 руб., №414 от 25.04.2008г. на сумму 2 958 руб.

Таким образом затраты истца в сумме 22 690,90 руб. - это сумма заработной платы работников занятых на производственной линии по розливу вина (17 965,88 руб.) и налоговые и иные предусмотренные законно отчисления с заработной платы работников ООО «ТД «Грифон» за период вынужденного простоя (4725,02 руб.).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент поставки некачественной стеклобутылки иной бутылки на складе истца не имелось (акт инвентаризации), что повлекло за собой простой предприятия, не имевшего возможность осуществлять какую-либо деятельность без соответствующей тары.           

Довод ООО «Стеклострой» изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что в период вынужденного простоя на складе ООО «ТД «Грифон» имелось соответствующее количество стеклотары не может быть принят судом, поскольку имеющиеся данные в бухгалтерских документах подтверждают нахождение на складе ООО «ТД «Грифон» лишь оприходованной бутылки ненадлежащего качества поступившей от ООО «Стеклострой» и находящейся на ответственном хранении до ее утилизации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказана сумма убытков подлежащих выплате по решению суда в виде заработной платы сотрудникам за период простоя в сумме 17 965,88 руб.

Уплаченный истцом в бюджет единый налог – 2155,91 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение - 2515,22 руб., сумма взносов на социальное страхование – 53,90 руб.  не являются убытками, а являются необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность. Данные суммы в любом случае при начислении заработной платы независимо от вынужденного простоя или нормального режима работы предприятия подлежали к соответствующей выплате истцом поскольку обязанность по уплате налогов, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, несет налогоплательщик. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит лишь сумма заработной платы, выплаченная им свои работникам в период вынужденного простоя.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу было отказано ООО «ТД «Грифон» во взыскании суммы товарного бонуса в размере 41 708 руб., предоставленного ООО «ТД «Грифон» в адрес ООО «Фирма «Продторг», в связи с невыполнением обязательств по поставке продукции в срок и с нарушением пункта 2.1. договора № 6 от 21.03.2007г., подтвержденного по мнению истца товарной накладной № 180/1 от 28.04.2008г.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с данным выводом суда первой инстанции также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор между ООО «ТД «Грифон» и ООО фирма «Продторг» расторгнут не был. По условиям пункта 2.1 договора Поставщик в лице ООО «ТД «Грифон» обязан был произвести отгрузку продукции в адрес Заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заявки. Заявка была принята 23.03.2008г. в следующем ассортименте: 13680 бутылок емкостью 0,5 л по цене 18,5 руб. и 6400 бутылок вина емкостью 0,7л. по цене 21,5 руб. и 480 бутылок вина емкостью 0,7 по цене 55,0 рублей. на общую сумму 417080,0 руб.

Однако договор на поставку стеклотары заключен между истцом и ответчиком  25 марта 2008 года, тогда как неустойка уплачена истцом за несвоевременное исполнение обязанности по поставке алкогольной продукции 23 марта 2008 года, то есть до заключения договора на поставку стеклотары с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременная поставка истцом алкогольной продукции ООО фирма «Продторг» не является следствием неисполнения ответчиком обязанности по поставке качественной стеклотары по договору поставки от 25.03.2008 года.

Представленная истцом в материалы дела в подтверждение своих исковых требований товарная накладная от 28.04.2008 №180/1 не подтверждает отгрузку со стороны истца бонусной партии товара именно в адрес ООО фирма «Продторг».

Как следует из товарной накладной от 28.04.2008 №180/1 товар указанный в ней был отгружен в адрес ООО «Омега групп – Тюмень» что подтверждается соответствующей печатью ООО «Омега групп – Тюмень» в правом нижнем углу накладной в разделе «Груз принял».

Иных документов подтверждающих отгрузку товарного бонуса и соответственно причинение убытков на сумму уплаченных штрафных санкций – суммы товарного бонуса в размере 41 708 руб., истцом, с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате уплаты штрафных санкций в виде товарного бонуса в адрес ООО фирма «Продторг» в размере 41 708 руб.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы упущенной выгоды.

Истцом в рамках искового заявления было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 929920 рублей, выразившейся в снижении объемов реализации готовой продукции из-за недопроизводства 40000 бутылок емкостью 0,7 литров.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлен договор на поставку алкогольной продукции № 15 от 19 июля 2007 года (т. 1 л.д. 133-134), заключенный между истцом и ООО «Омега Групп Тюмень», заявка ООО «Омега Групп Тюмень» на 19.03.2008 года (т. 1 л.д. 135 ) на сумму 1155200 рублей, уведомление истца от 26.03.2008 года об отгрузке товара в более поздний срок (т. 1 л.д. 137), письмо ООО «Омега Групп Тюмень» от 03.04.2008 года о разрыве договорных отношений (т. 1 л.д. 138).  

 Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом недоказано требование  о взыскании упущенной выгоды в результате уменьшения объема реализации товара в размере 929920  рублей, поскольку расчет упущенной выгоды определен истцом расчетным путем, который не подтвержден документально.

 Поскольку сторона, заявившая о взыскании упущенной выгоды, не может не нести затраты, связанные как с осуществлением процесса оказания услуг (переменные затраты), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты), размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом указанной правовой позиции.

 Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из цен, зафиксированных в заявке на поставку товара ООО «Омега Групп