Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-12174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-12174/2009-5

«16» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» (НОУ НПО СОТШ СОС ООО «РОСТО») – начальник Щукин С.В., Крикун В.А., доверенность от 25.06.2009г., Мащенко Т.Ф., доверенность № 6 от 01.03.2010г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Цыкуренко О.В., доверенность № 03-24/023534 от 15.10.2009г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Уткин Д.И., доверенность № 05-17/10 от 02.03.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» января 2010 года по делу № А57-12174/2009-5, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» (НОУ НПО СОТШ СОС ООО «РОСТО»)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительными ненормативных актов

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация»» (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик, НОУ НПО СОТШ СОС ООО «РОСТО») с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Фрунзенскому району, инспекция) № 9 от 16.03.2009г. в части          привлечения НОУ НПО Саратовской объединенной технической школы СОС ООО «РОСТО» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, земельного налога в виде штрафа в общей сумме 183 172 руб.; начисления пени в связи с уплатой указанных налогов в более поздние сроки в общей сумме - 417 372 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль ФБ в размере 291 819 руб., налог на прибыль ТБ в размере 818 846 руб., налог на прибыль ГБ в размере 18 754 руб.; ЕСН ФБ - 5 890 руб.;  ЕСН ФСС - 905 руб.; ЕСН ФФОМС - 273 руб.; ЕСН ТФОМС - 589 руб.; земельный налог 1 439 руб. и 71 437 руб.; и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее Управление, УФНС России по Саратовской области) по апелляционной жалобе НОУ НПО СОТШ СОС ООО «РОСТО» от 13.05.2009г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010г. решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 9 от 16 марта 2009г. признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ФБ в виде штрафа в размере 44 827 руб.; за неполную уплату налога на прибыль ТБ в виде штрафа в размере 120 688 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль ФБ в размере 269 162 руб., налог на прибыль ТБ в размере 756 530 руб., налог на прибыль ГБ в размере 18 011 руб., соответствующие суммы пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация»».

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Представители НОУ НПО СОТШ СОС ООО «РОСТО» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

   Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому г. Саратова провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросу правильности исчисления налогов за 2004, 2005 и 2006г., результаты которой отражены в акте проверки № 10 от 30.01.2009г.

            На основании материалов проверки ИФНС России по Фрунзенскому району                     г. Саратова вынесено Решение № 9 от 16 марта 2009 года о привлечении НОУ НПО СОТШ СОС ООО «РОСТО» к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль  в федеральный бюджет в размере 48 987 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет, в размере 131 887 рублей, за неполное перечисление ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 1 178 рублей, за неполное перечисление ЕСН, уплачиваемого в фонд социального страхования, 181 рубль, за неполное перечисление ЕСН, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 55 рублей, за неполное перечисление ЕСН, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 118 рублей; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 766 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в размере 291 819 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в территориальный бюджет - 818 846 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в городской бюджет - 18 754 руб.; НДФЛ - 1 335 руб.; ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет - 5 890 руб.; ЕСН уплачиваемый в фонд социального страхования - 905 руб.; ЕСН, уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 273 руб.; ЕСН, уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 589 руб.; земельный налог - 1 439 руб., в т.ч. за 2004г. - 685 руб., 2005г. - 754 руб.; 71437 руб., в т.ч. за 2004г. - 32 265руб., 2005г. - 39 172 руб.

Также были начислены пени в связи с уплатой причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: по налогу на прибыль в общей сумме 370697руб.; по НДФЛ - 1 335 руб.; по ЕСН в общей сумме  - 1 432 руб.; земельному налогу в общей суме - 43908 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, решением которого решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 9 от 16 марта 2009г. отменено в части доначисления земельного налога в сумме 38 615 рублей (Решением УФНС России по Саратовской области от 13.05.2009 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания учреждением решений инспекции и управления в судебном порядке в указанной выше части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, исходил из недоказанности налоговым органом занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 274, пункта 2 статьи 249 НК РФ занижена налогооблагаемая база (сумма доходов) по налогу на прибыль.

Неполная уплата налога на прибыль установлена в результате занижения суммы выручки от реализации образовательных услуг. По мнению инспекции, налогоплательщиком в отчетных данных допущено неполное отражение количества физических лиц, которым были предоставлены образовательные услуги в НОУ НПО СОТШ СОС ООО «РОСТО» по профессиональной подготовке водителей автотранспортных средств различных категорий, а также необоснованное отнесение денежных средств, полученных от физических лиц (курсантов), в состав целевых поступлений.

Нарушение выявлено в результате сравнения сведений о количестве лиц, проходивших обучение в НОУ НПО СОТШ СОС ООО «РОСТО», по отчетным бухгалтерским ведомостям «Подготовка водителей транспортных средств категории...» (спискам по группам) за 2004г. 2005г., 2006г., сведений о количестве лиц, проходивших обучение в НОУ НПО СОТШ СОС ООО «РОСТО», по информации о зарегистрированных группах, полученной из ГИБДД УВД и сведениям по представленным налогоплательщиком декларациям. 

В результате инспекция посчитала, что заявителем занижен объем выручки от реализации: за 2004г. в сумме 937 713 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 225051руб.; за 2005 г. в сумме 1 490 071 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 357617 руб.; за 2006 г. в сумме 2278130 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 546751 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд, первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом занижения налогоплательщиком доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доход представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В пункте 1 статьи 271 НК РФ указано, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Статья 779 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Уставом, Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» является некоммерческой организацией и негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования граждан на базе основного общего образования.

Негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований (ст.46 Закона РФ «Об образовании»).

Пункты 2.10. и 2.14 Инструкции о порядке обучения в Саратовской объединенной технической школе Саратовского областного Совета «Российская оборонная спортивно-техническая организация» предусматривают, что обучение заканчивается внутренними зачетами (экзаменами) в соответствии с учебным планом, к которым допускаются только лица, успешно освоившие всю учебную программу школы и полностью оплатившие обучение в кассу школы. Результаты внутренних экзаменов оформляются протоколами квалификационных экзаменов. На лиц, сдавших экзамены, выписываются свидетельства установленного образца. Школа считается выполнившей