Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-12174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключены на 2005 и 2006 годы.

Раздел 2 Государственного контракта предусматривает, что подготовка специалистов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Целевые поступления в рамках Государственного контракта учитывались заявителем на отдельном счете бухгалтерского учета. Согласно данным бухгалтерского учета (Отчеты о расходе средств на подготовку специалистов для ВС) заявителя размер целевых поступлений из средств федерального бюджета составил в 2004 году 1 088 900 рублей, в 2005 году 1 064 300 рублей, в 2006 году 1 896 500 рублей, что следует также из представленной налогоплательщиком Справки - таблицы. Дополнительно к данным поступлений заявитель учитывал денежные средства, внесенные в кассу физическими лицами-курсантами, проходящими обучение по ВУС 837 (водители транспортных средств) и ВУС 124 (водители БТР). За указанные денежные средства заявитель подготавливал водителей транспортных средств категории «В С».

Суд первой признал необоснованным довод налогоплательщика о том, что данные поступления следует оценивать как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

 Однако, признавая неправомерным приведенный довод заявителя, арбитражный суд указал, что объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Абзац первый пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусматривает, что получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Налоговый орган не установил действительный размер обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль, так как определил только один показатель (доход) при расчете налогового обязательства, тем самым необоснованно изменил объект налогообложения (вместо прибыли - доход), что не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ), принципам законности и определенности налогового обязательства.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговым кодексом РФ не установлен порядок ведения отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения бухгалтерского и налогового учета (в том числе и в части отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений) для организаций, входящих в РОСТО (в том числе, и для налогоплательщика) установлен Приказом Центрального совета РОСТО №129 от 28 декабря 2001 года, а также предусмотрен Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 05.01.1994 года №01-3-10.

Согласно данному письму общепроизводственные и общехозяйственные расходы (в том числе оплата труда аппарата управления) распределяются пропорционально заработной плате преподавателей и мастеров производственного обучения (вождения), занятых подготовкой специалистов для Вооруженных Сил, и по договорам с предприятиями и гражданами.

Отчеты, представленные налогоплательщиком, подтверждают ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений согласно требованиям Приказа Центрального совета РОСТО №129 от 28 декабря 2001 года и Письма ГНС РФ от 05.01.1994 года № 01-3-10. Данные отчеты сформированы на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Налоговым органом не указано: какие первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и не могли быть приняты в составе расходов налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что заявителем велся раздельный учет целевых поступлений и расходов, связанных с обучением курсантов по военно-учетным специальностям.

При этом согласно отчетам о расходе средств на подготовку специалистов для Вооруженных Сил за 2004, 2005, 2006 г.г. расходы заявителя на подготовку курсантов по военно-учетным специальностям составили в 2004 году- 1 654 700 рублей, в 2005 году -2 242 700 рублей, в 2006 году - 3 262 600 рублей.

Следовательно, даже с учетом поступлений от физических лиц у заявителя возникли убытки по деятельности, связанной с обучением рассматриваемой категории лиц. По 2004 г. убыток - 28 200 руб., по 2005 г. убыток -264 700 руб., а по 2006г. - 388 100 руб.

Налоговым органом не были учтены данные расходы и убытки при определении суммы налога, подлежащего уплате за спорные налоговые периоды.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 75 060 рублей за 2004 год, 225 600 рублей за 2005 год и 214 800 рублей за 2006 год в связи с включением в налогооблагаемую базу доходов в виде целевых поступлений от физических лиц без учета расходов, связанных с подготовкой курсантов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Применение налоговым органом необоснованного расчетного способа определения размера налоговых обязательств налогоплательщика повлекло за собой неправильное определение суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за рассматриваемые налоговые периоды.

С целью определения действительной (а не приблизительной, как это сделал налоговый орган) обязанности налогоплательщика судом была назначена сверка данных по группам, по физическим лицам, по спецгруппам (состоящим из лиц, направленных военкоматами для обучения по военно-учетным специальностям).

В результате судом было установлено, что данные налогового органа о суммах отклонений из акта сверки частично отличаются от данных о суммах указанных в решении инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из уточненных сумм, указанных в актах сверки, с учетом сумм правомерно доначисленных налоговым органом, а также с учетом сумм, доначисление которых признано налогоплательщиком.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не высказали возражений по расчету сумм доначисленных налогов, пени и штрафов, произведенному судом. Апелляционная жалоба инспекции также не содержит доводов в отношении правильности расчета.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования споров. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, несмотря на то, что апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган, не содержала доводов относительно всех доначисленных налогов, УФНС России по Саратовской области приняло решение от 22.05.2009 г. по обжалуемому решению инспекции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «11» января 2009 года по делу № А57-12174/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          Т.С. Борисова