Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-18620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на акт проверки и пояснений заявителя в судебном за­седании, предпринимателем Лесиным И.Г. не велись книги учета доходов и расходов, так как бухгалтерский и налоговый учет велся по программе 1С, версия 7.7. которая не преду­сматривает заполнение книги учета доходов и расходов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о пред­ставлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой провер­ки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении на­логовой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Ко­дексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из приведенных норм следует, что применение налоговой ответственности, пре­дусмотренной в п.1 ст. 126 НК РФ, может иметь место в случае наличия у налогоплатель­щика документов, запрашиваемых налоговым органом, и их непредставления в налоговый орган в установленный срок.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, непредставление книги учета доходов и расходов по требова­нию налогового органа вызвано ее отсутствием у предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ведение предпринимателем бухгалтерского и налогового учета в отсутствие кни­ги учета доходов и расходов не является составом налогового правонарушения, преду­смотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным решение инспекции № 13.57 от 03 апреля 2009 года о принятии обеспечительных мер, указал, что налоговым органом нарушен порядок применения обеспечитель­ной меры в виде приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя Леси­на И.Г. в банках.

Суд апелляционной инстанции так же считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как следует из решения № 13.57 от 03 апреля 2009 года, обеспечительные меры приняты налоговым органом в обеспечение возмож­ности исполнения вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности № 13-296в от 31 марта 2009 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В данном случае, как верно указал суд, решение о привлечении предпринимателя Лесина И.Г. к налого­вой ответственности не вступило в силу на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам, соответственно, требование об уплате доначисленных налогов, пе­ней, штрафов предпринимателю не направлялось, решение о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках инспекцией не выносилось.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом доказательств в обоснование законности оспариваемо­го ненормативного правового акта не представлено. В частности, не представлено доказа­тельств отсутствия у предпринимателя Лесина И.Г. имущества, в отношении которого обеспечительные меры принимаются в первоочередном порядке, отсутствия у него воз­можности исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечитель­ной меры в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов размера, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче заявления ИП Лесиным И.Г. чеком ордером от 21.12.2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., Предпринимателю необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» ноября 2009 года по делу №А12-18620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лесину Игорю Геннадьевичу,                  г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2009г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской