Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-18305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            

31 марта 2010 года                                                                                  Дело № А12-18305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя налогоплательщика: Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 11 августа 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу № А12-18305/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя Патрина Юрия Викторовича (г. Волжский Волгоградской области)

к  инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Патрин Юрий Викторович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №  591-в3 от 13 января 2009 г. в части доначисления НДС в сумме 25544 руб., НДФЛ в сумме 25227 руб.,  ЕСН в сумме 19122 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказа произвести зачет суммы излишне  уплаченного налога (ЕНВД) в сумме 24087 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам, пени и штрафам, подлежащим взысканию по решению №  591-в3 от 13 января 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 г. требования Патрина Ю.В. удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 13 января 2009 г. № 591-в3 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 25545 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 25227 руб., единый социальный налог в сумме 19122 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 2045 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 2147 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1652 руб. за неуплату единого социального налога, в части привлечения  к  ответственности  по  п. 1 ст. 119  НК РФ в виде штрафа в сумме 776,50 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в сумме 474,23 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доход физических лиц за 2007 год, в сумме 364,80 руб. за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Патрину Юрию Викторовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 90594 о вручении почтового отправления 01 марта 2010 г. Инспекция имела реальную возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя либо известить суд о причинах неявки.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует  судебному разбирательству в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Патрина Ю.В. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом, предпринимателем Патриным Ю.В. не заявлено.

В судебном заседании 22 марта 2010 года был объявлен перерыв до 29 марта 2010 г. до 12 часов 30 минут.

Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Патрина Ю.В.  в период с  28 июля 2008 г. по 12 ноября 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц,  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в Российской Федерации за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.  По результатам проверки оформлен  материал  № 591 от  01 декабря 2008 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Патрин Ю.В. в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, в связи с чем ему исчислены НДС, НДФЛ и ЕСН.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13 января 2009 г. заместителем начальника ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение № 591-в3, в соответствии с которым предприниматель Патрин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа  в сумме 5109 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате невыполнения условий ст. 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 14220 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ  в виде штрафа в сумме 5045 руб.; по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 4294 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3825 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 3303 руб.;  по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1553 руб.;  по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 3613 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в виде  штрафа в сумме 2737 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 25545 руб. и пени по НДС в сумме 5690 руб., налог на доходы физических лиц  в сумме 25227 руб. и пени  по НДФЛ в сумме 1785 руб., единый социальный налог  в сумме 19122 руб. и пени по ЕСН  в сумме 570 руб.

Предприниматель Патрин Ю.В. обжаловал принятое инспекцией решение в  вышестоящий орган – Управление ФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Управление ФНС России по Волгоградской области 13 мая 2009 г. приняло решение № 362, в соответствии с которым в решение ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области № 591-в3 внесены изменения, устранившие технические ошибки, допущенные при изготовлении оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, в остальной части решение от 13.01.2009 г. № 591-в3 оставлено без изменений.

Предприниматель Патрин Ю.В., не согласившись с решением налогового органа в части и полагая, что оно в оспариваемой части нарушает права и законные интересы   хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с  соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Патрин Ю.В. в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленный главой 26.3 НК РФ, Законом Волгоградской области от 20.11.2002 № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, что не оспаривается самим налогоплательщиком.

Предприниматель самостоятельно произвел перерасчет налоговой базы по налогам за 2005-2007 годы и представил в налоговый орган соответствующие налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН, а также первичные документы, подтверждающие как полученные доходы, так и произведенные расходы.

В ходе проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом сделан вывод о том, что Патриным Ю.В. неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2006 года, 1 и 2 кварталах 2007 года, а также завышены расходы, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО «Технолес».

Налогоплательщик, не отрицая выводов налогового органа относительно ООО «Технолес», в ходе выездной налоговой проверки и на момент принятия налоговым органом решения ссылался