Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А57-22703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть приняты в качестве оснований возмещения НДС из бюджета.

        Также податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Инспекцией были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, поскольку данные фирмы по налогу на добавленную стоимость не отчитываются, по юридическим адресам отсутствуют, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала и т.д.

 Представленные в суд доказательства в совокупности позволяют  сделать вывод об установлении факта   создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика,  результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, правовая  «презумпция» не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. № 467-О, от 18.04.2006 г. № 87-О).

         В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что заявителем, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были  представлены следующие документы.

Договор на ремонтно-строительные работы на объектах ГРП от 02.05.2006г., заключенный ООО «Стройкомплект» в лице директора Самородовой Т.О. (подрядчик) и ОАО «Саратовгаз» (заказчик) (т.2, л.д. 126-130).

В подтверждение выполненных работ стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и заказчику были предъявлены счет № 32 от 16.05.2006г., № 53 от 31.05.2006г., № 42 от 25.05.2006г., на основании которых были  выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 133, 134-135, 136, 138, 139, 140, 141)

       Договор на поставку сжиженного газа в количестве 400 тонн от 01.02.2006г., заключенный ОАО «Саратовгаз» (покупатель) с ООО «Феникс».

Факт поставки газа заявителем подтвержден представленными счетами-фактурами № 24/02 от 20.02.2006г., № 185/06 от 28.06.2006г., товарными накладными (т. 2 л.д. 145, 147, 154, 155).

 Все документы подписаны от имени ООО «Феникс» генеральным ди­ректором Кондрашовой Т.В.

 ООО «Мартекс» во исполнение договора № 1 от 31.03.2006г. обязалось поставить ОАО «Саратовгаз» горизонтальные жалюзи. (т. 3 л.д. 68-71).

В подтверждение выполненных работ стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и заказчику были выставлены счета и счета-фактуры (т. 3 л.д. 74, 75, 76, 77, 78 и проч.).

Документами, подтверждающими оплату указанных товаров и услуг, являются представленные ОАО «Саратовгаз» платежные поручения (т. 3 л.д. 76-85, 98-99, 101-115 и проч.).

Апелляционный суд, проанализировав представленные первичные документы, приобщенные к материалам дела, считает, что  заявителем были выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

  При этом судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков-контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Действительно, счета-фактуры должны быть составлены в порядке, установленном пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в этих документах.

 Вместе с тем невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрена необходимость указания в строке 2а счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Инспекция  оспаривает соответствие сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в том числе об адресах организации, лицах, подписавших счета-фактуры.

Суд первой инстанции указал, что отдельные неточности (отсутствуют наименование и адрес грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, цена товара за единицу измерения указана с учетом суммы налога) в оформлении счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в применении права налогоплательщика на вычет налога при фактической уплате налога поставщикам при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.

 Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что представленными документами, налогоплательщиком подтвержден факт оплаты товара, а также сопоставимость спорных счетов-фактур с платежными поручениями по товарным, количественным и суммовым позициям, нарушения в оформлении счета-фактуры носят несущественный характер и не могут быть положены в основу отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога.

     Отклоняются доводы налогового органа о нарушении нумерации счетов-фактур поставщика, поскольку, налогоплательщик не имеет возможности проверить ведение учета контрагентом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что  налоговый орган  не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщика по юридическому и фактическому адресу на момент выставления счетов-фактур, смены руководства предприятия контрагента, установленный в ходе проверки руководители ООО «Феникс», ООО «Стройкомплект» и ООО «Мартэкс» на данный предмет в установленном законом порядке опрошены не были.

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, применительно к тому, что налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком.

 Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, проверка достоверности данных при регистрации предприятия и последующий налоговый контроль  в компетенции Инспекции.

В силу пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, связанного с наличием определенных законом сведений в данном документе.

Все необходимые реквизиты на выставленных контрагентами счетах-фактурах имелись, соответствовали требованиям нормативных документов, что не оспорено налоговым органом.

Сведений, опровергающих, что товар (услуги), приобретенные у ООО «Феникс», ООО «Мартэкс» и ООО «Стройкомплект» реально получены ОАО «Саратовгаз», не оприходованы на баланс, не оплачены ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не содержится.

Недобросовестность предприятий-поставщиков налогоплательщика  сама по себе не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не принимается и довод налогового органа о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, поскольку, счета-фактуры подписаны лицам, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей  фирм-контрагентов, полномочия их подтверждены документами, прошедшими налоговый контроль при регистрации юридического лица, в связи с чем,  у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений  в подлинности подписи.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, относительно ООО «Феникс», ООО «Мартэкс» и ООО «Стройкомплект» указанные  данной организацией в первичных документах  достоверны, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц организации и ее места нахождения.

          Налоговый орган ссылается также на информацию, основанную на допросах свидетелей Самородовой Т.О. и Кондраковой Т.В., отрицающих свое финансово-хозяйственное участие в данных организациях и подписание каких либо документов об отмени указанных юридических лиц, как достаточной для вывода о действиях Общества во взаимоотношениях с ООО «Стройкомплект» и ООО «Феникс» без должной осмотрительности и осторожности и возложения бремени ответственности и негативных налоговых последствий на самого заявителя.

      Суд апелляционной инстанции изложенную позицию налогового органа считает неправомерной,