Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А57-22703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку Инспекцией при допросе указанных лиц спорные счета-фактуры на обозрение не предоставлялись, Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческую экспертизу      

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара от указанных поставщиков содержат расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Таким образом, утверждение налогового органа со ссылкой на показания указанных выше свидетелей, что счета-фактуры не подписывались Самородовой Т.О. и Кондраковой Т.В., носит предположительный характер, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов  лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной деятельности подтверждается также наличием лицензии у  ООО «Стройкомплект» от  26.12.2005г. № ГС-4-64-01-27-0-6452911828-004994-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок по 26.12.2010г. и согласованием  индекса к сметной стоимости ремонтных работ Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (письмо от 29.03.2006 года от 03-04/131 на имя директора ООО «Стройкомплект» Самородовой Т.О.); выполненными работами и исполненными обязательствами по заключенным договорам, а ООО «Феникс» в 2006 году являлся единственным поставщиком сжиженного газа, на котором работал автопарк ОАО «Саратовгаз», включая аварийную службу.

На основе анализа представленных в материалы дела документов установлен факт реальности сделок между заявителем  и ООО «Мартэкс». Налоговым органом представлены документы о привлечении ООО «Мартэкс» к налоговой ответственности (решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 07.12.2006 года № 7463), а в ходе встречных проверок установлено, что юридическое лицо является налогоплательщиком и представляет не "нулевую" налоговую отчетность по НДС.

Инспекция ни в оспариваемом Решении, ни в процессе рассмотрения дела   не привела  доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства Доказательств в совершении сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды  налоговый орган также не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком формального документооборота признается апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено  совокупностью доказательств.

   Недобросовестность поставщика товара по исполнению  налоговых обязательств не  свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый  вычет, кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

     Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.

        Опровергается апелляционным судом довод налогового органа о том, что основанием для исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Феникс» послужило также    решение арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008г. по делу №А57-2305/08-38 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области от 16.12.2004 г. № 14/3804 о регистрации ООО «Феникс», в связи с представлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, и исключении записи ГРН 10464005039361 из Единого государственного реестра юридических лиц. (т.4 л.д. 71-73).

         Судебная коллегия считает, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того чтобы считать ничтожными сделки этого лица, совершенные до признания регистрации недействительной, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.

Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение или по иным соображениям.             Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись правоспособными юридическими лицами, регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения спорных сделок, юридические лица не были ликвидированы.

Более того, исключенная запись ГРН 10464005039361 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008г. по делу №А57-2305/08-38 была связана с представлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а не по основаниям недостоверности сведений об учредителях. Между тем Кондракова Т.В., давшая налоговому органу показания о своей непричастности к руководству фирмы, была привлечена к участию в деле  в качестве заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части и выставленное на основании решения Требование  обоснованно признаны недействительными.

В данном случае перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда Саратовской области в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года  по делу № А57-22703/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев