Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А57-11315/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1158/06-3 разрешение на строительство грузо-разгрузочной площадки (причала) и подпорной стены по адресу: г.Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта в Заводском районе ООО «СарМетЦентр» не выдавалось. Сведений об обращении ООО «СарМетЦентр» с заявлением о выдаче разрешения на строительство в архиве данного Комитета не содержится.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «СарМетЦентр» с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству о выдаче разрешения на строительство грузо-разгрузочной площадки (причала) и подпорной стены по указанному адресу, а также доказательств того, что подпорная стена является вспомогательным сооружением, не требующим разрешения на строительство.

Судом также обоснованно сделан вывод о, что ООО «Темпер» не является уполномоченным органом по отнесению к конкретному уровню ответственности строительных объектов, требующих разрешения на строительство, и строительных объектов, имеющих вспомогательное назначение и не требующих разрешения на строительство.

На основании имеющейся лицензии указанное общество может проводить виды работ, связанные с обследованием технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундаментов, несущих конструкций, инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований).

Данная лицензия не содержит сведений о наличии у ООО «Темпер» полномочий по отнесению строительных объектов к конкретному уровню ответственности (письмо филиала по Приволжскому Федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 23.11.2009г. № 530), что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Темпер» не могло служить доказательством того, что на для строительства спорного объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что обществом на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт создания спорного объекта, а именно, разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию, иные документы, подтверждающие, что объект был  построен ООО «СарМетЦентр».

Согласно выписке Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.06.2007г. серия ААА № 0146071 объектом является нежилое сооружение. Год постройки не указан. Из справки ООО «СарМетЦентр» от 23.07.2007г. следует, что подпорная стена построена без привлечения дольщиков, инвесторов. Указанная выписка не содержит года постройки данного сооружения. В представленной регистрирующим органом копии указанной выписки дописано, что год постройки 2007г.

При этом, как следует из технического заключения ООО «Темпер», в ходе  обследования подпорной стены в районе грузового причала Саратовского порта в пос. Юриш на границе Волгоградского водохранилища в июне 2007 года, установлено, что стена выстроена в конце прошлого начале нынешнего века, тогда как в случае возведения стены ООО «СарМетЦентр»  она должна была быть построена не ранее 28.05.2007г.

Из письма Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.12.2009г. №Ф-64-03ц/2728 следует, что методики расчета года постройки того или иного объекта капитального строительства, по имеющейся в распоряжении филиала информации, не существует. Также в письме указано, что ФГУП «Ростехинвентаризация» не наделено правом определять назначение объекта.

Таким образом, Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» не может определить год постройки объекта недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов.

Согласно техническим паспортам объекта недвижимости от 15.06.2007г. и от 23.10.2009г., изготовленных  БТИ, год постройки объекта - подпорная стена площадью 56,8 кв.м., протяженностью 142 м, неизвестен.

ООО «Саратовское агентство недвижимости и землеустройства» в 2006 году был изготовлен проект границ земельного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, пос. Юриш, район грузового причала Саратовского порта для размещения  грузо-разгрузочной площадки.

Из письма ООО «Саратовское агентство недвижимости и землеустройства» от 12.11.2009г. № 66 видно, что сооружение - подпорная стена выходит за пределы проектных границ предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, договор аренды земельного участка заключен 28.05.2007г., обследование осуществлено БТИ 01.06.2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается невозможность создания ООО «СарМетЦентр» объекта недвижимости - подпорная стенка длиной 142 м, площадью 56,8 кв.м. за указанное время.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 11.04.2003г. № 217р на основании Положения о Комитете по управлению имуществом Саратовской области Министерства государственного имущества Российской Федерации о наделении Комитета полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации, письма федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 299 (далее - ФГУ ДЭП № 299) от 04.04.2003г. № 191 за учреждением закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно балансу на 01.01.2003г. и перечня основных средств на 01.01.2003г. Имущество, закрепляемое за  ФГУ ДЭП № 299, является федеральной собственностью (т.1 л.д.40-47).

В перечне основных средств на 01.01.2003г. указана причальная стенка: г. Саратов, грузовой речной порт, причал «Ковш», 1972г., которая согласно выписке из реестра федеральной собственности от 22.09.2006г. значится закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП № 299, за номером 06400483000018 (инвентарный номер 00000040).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006г. по делу                 № А57-676Б/05-32 ФГУ ДЭП № 299 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 12.01.2010г. № 183/1 правообладателем указанного сооружения - причальная стенка (грузовой порт причал «Ковш») протяженностью 142 м, дата ввода в эксплуатацию 1977г., расположенная по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, является Государственная Казна Российской Федерации.

Таким образом, в реестре федерального имущества, сформированного в рамках Постановления правительства РФ от 16.07.2007г. № 477 «О совершенствовании учета федерального имущества», причальная стенка учитывается как имущество государственной казны Российской Федерации под реестровым номером П12640012830.

Согласно техническому паспорту БТИ от 18.12.2009г. на объект - причальную стенку, год постройки причальной стенки указан 1977г., протяженность причальной стенки 142 кв.м.

Доводу предпринимателя о том, что подпорная стенка, зарегистрированная за ООО «СарМетЦентр», и подпорная стенка, о которой заявляет прокуратура, являются разными объектами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из письма ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 23.10.2009г. объект недвижимости - подпорная стенка площадью 56,8 кв.м., протяженностью 142 м, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Юриш б/н, является самостоятельным объектом недвижимости, имеет федеральный инвентарный номер 64:401:002:000113490, а объект недвижимости - причальная стенка имеет федеральный инвентарный номер 63:401:003:000038270. протяженностью 805 м, является самостоятельным объектом недвижимости, год постройки 1958г.

Из материалами дела видно, что спорным объектом является - подпорная стенка площадью 56,8 кв.м., протяженностью 142 м, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Юриш б/н (причал «Ковш»), а не причальная стенка, протяженностью 805 м. Как следует из заключения ООО «Темпер», изготовленному по заказу ООО СарМетЦентр», обследование производилось именно стены протяженностью 142 м, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Юриш (т.1 л.д.25).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что причальная стенка с федеральным инвентарным номером 63:401:003:000038270, протяженность 805 м, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что сооружение - подпорная стена площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н,  не создавалось ООО «СарМетЦентр».

Более того, как следует из акта проверки от 25.12.2009г. № 263, технического заключения ООО «Темпер» спорный объект находится на границе Волгоградского водохранилища и является береговым укреплением.

При государственной регистрации прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, применяются специальные правила статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 статьи 22.1 Закона о регистрации предусмотрено, что обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

В соответствии со статьей 39 Водного Кодекса Российской Федерации строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах вправе осуществлять собственники водных объектов и  водопользователи.

Таким образом, строительство причальной стенки в соответствии со статьей 11 Водного Кодекса Российской Федерации возможно только на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование и на государственную регистрацию прав на любые сооружения, расположенные на водных объектах, подлежат представлению документы, подтверждающие право водопользования и графические материалы к ним.

Как следует из письма отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.11.2009г. № 2107, право на пользование акваторией Волгоградского водохранилища для строительства причалов и иных целей в районе грузового порта ОАО «СарМетЦентр» не представлялось.

Общество не является ни собственником водных объектов, ни водопользователем, соответственно не вправе осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

ООО «СарМетЦентр» на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие право на возведение сооружения, расположенного на водном объекте, а регистрационным органом наличие указанных документов не проверялось.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится с осуществлением правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Однако Управление не провело надлежащим образом правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, не проверило юридическую силу и действительность документов и их достаточность для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, действия Управления по внесению 23.07.2007г. в ЕГРП записи № 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО «СарМетЦентр» права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что оспариваемым решением затронуты права не привлеченного к участию в деле ФГУ ДЭП № 229, за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения, и наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой  инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поскольку пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

Судами установлено, что после принятия собственником имущества решения о закреплении недвижимости на праве хозяйственного ведения, ФГУ ДЭП № 299 не предприняло мер к регистрации названного права. Таким образом, в силу прямого указания закона у данного учреждения не возникло права хозяйственного ведения и его не привлечение к участию в деле не затрагивает его прав и законных интересов. Собственник имущества привлечен к участию в деле.

Апелляционная инстанция также не принимает довод жалобы о пропуске прокурором срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

   В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется