Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-16899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделал обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа по расчёту стоимости потерь электроэнергии на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исходя из применения регулируемых цен к объёму электроэнергии, приобретённому по указанным ценам.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что получение налоговой выгоды ЗАО «РЭС» вследствие завышения стоимости электроэнергии по сделке между взаимозависимыми лицами в данном случае нельзя признать обоснованным, так как доля оплаченных по нерегулируемым ценам потерь фактически не относится к деятельности ЗАО «РЭС».

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доначисление налога на прибыль и НДС по данному основанию апелляционная коллегия считает законным и обоснованным.

3. Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при доначислении НДС включены суммы налога, исчисленного самим налогоплательщиком и указанного в уточнённых налоговых декларациях, поданных после назначения выездной налоговой проверки, за период март 2007 года - декабрь 2007 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 191 179 руб., несостоятельны, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В исчисленную налоговым органом сумму недоимки по НДС в размере 255 103 678 руб. не включены суммы налога, исчисленные заявителем, что подтверждается приложением № 10 к акту проверки и уточнёнными декларациями по НДС (т.4 л.д.60-150, т.5 л.д.1-16). Данные о суммах налога, исчисленных заявителем, соответствуют уточнённым налоговым декларациям.

Доводов относительно данного эпизода апелляционная жалоба не содержит.

4. Судами обеих инстанций проверены расчёты налогового органа при определении размера дохода ЗАО «РЭС»: 20 603 руб. за 2006 год, 4 000 руб. за 2007 год, установлено, что допущенные налоговым органом арифметические ошибки не повлияли на размер доначисленного налога на прибыль по результатам проверки (т.4 л.д.8-12, т.7 л.д.11-14).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного эпизода.

В связи с заявлением Слушкина Е.Ю. возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и признании недействительным решения от 13.05.2009 № 11-18/3964 в части доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме 3 867 629 руб., пени по водному налогу в сумме 1 000 131 руб., штраф за неполную уплату водного налога в сумме 753 240 руб., штраф за непредставление декларации по водному налогу в сумме 1 182 084 руб. Каких либо доводов относительно данного эпизода Слушкиным Е.Ю. в заявленных возражениях не приводится.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, поскольку налогоплательщиком не допущено превышение лимитов забора воды, установленных в лицензии и договоре пользования водным объектом.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации в 2006 году налогоплательщиком заявлен лимит забора воды в объёме 271 708 тыс. куб.м, а по результатам проверки лимит составил 269 955 тыс.куб.м., в 2007 году ЗАО «РЭС» заявлен лимит в объёме 265 375 тыс.куб.м, по результатам проверки лимит составил 222 000 тыс.куб.м.

На основании пункта 2 статьи 333.12. Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доначислен водный налог с применением пятикратных ставок налога к объёму забора воды сверх уточнённых лимитов.

Согласно пункту 2 статьи 333.10. Налогового кодекса Российской Федерации, при заборе воды налоговая база определяется как объём воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12  Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озёр, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

При этом пунктом 2 статьи 333.12  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 333.12 названного Кодекса. В случае отсутствия у налогоплательщика утверждённых квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчётным способом как одна четвертая утверждённого годового лимита.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ) 01 января 2007 года введён в действие Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ предусмотрено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключённых до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Как следует из материалов дела, правоотношения по водопользованию возникли у ЗАО «РЭС» на основании лицензии, выданной 25 июля 2006 года, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Срок действия лицензии установлен до 1 июля 2009 года.

Как верно указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям по водопользованию должны применяться положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ.

Статьёй 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключённого в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Водопользователь, согласно статье 29 Водного кодекса Российской Федерации, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.

Положениями статьи 90 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определённый срок.

Судами обеих инстанций установлено, что 25 июля 2006 года ЗАО «РЭС» выдана лицензия на водопользование сроком действия до 1 июля 2009 года. Лимит забора воды установлен в размере 271,708 млн. куб.м/год. (т.5 л.д.17-22).

3 августа 2006 года между ЗАО «РЭС» и Администрацией Волгоградской области заключён договор краткосрочного пользования водным объектом, согласно которому лимит забора воды из поверхностных водных объектов составил 271,708 млн. куб.м/год (т.4 л.д.64-70).

Заявленные обществом объёмы забора воды в 2006-2007 годах не превышают лимиты забора воды, установленные в лицензии и договоре пользования водным объектом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что письма об уменьшении лимитов забора воды направлены в адрес ЗАО «РЭС» по истечении налоговых периодов, в связи с чем налогоплательщик не мог учесть данные лимиты при водопользовании в течение налоговых периодов (т.7 л.д.56-61).

Кроме того, при изменении лимитов водопользования соответствующие изменения должны быть внесены в лицензию, которые подлежат регистрации в установленном законом порядке. Внесение изменений в лицензию на водопользование является основанием для внесения соответствующих изменений в договор пользования водным объектом.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.97 № 383 утвердило «Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» (далее - Правила).

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что в связи с изменением водохозяйственной обстановки, экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов лимиты водопользования могут пересматриваться в порядке, предусмотренном пунктами 16 -18 Правил. При установлении уточнённых лимитов водопользования соответствующие изменения вносятся в лицензии на водопользование. В пункте 17 Правил указано, что установленные лимиты водопользования отражаются в лицензиях на водопользование.

Как следует из материалов дела, изменения в лицензию на водопользование ЗАО «РЭС» и договор не вносились.

На этом основании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лимиты в размере 271 708 тыс. куб.м в год в 2006 - 2007 годах являлись действующими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что письма об уменьшении лимитов забора воды, направленные в адрес ЗАО «РЭС», не являются нормативными правовыми актами, устанавливающими лимиты водопользования.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления водного налога.

Решением налогового органа от 13.05.2009 № 11-18/3964 ЗАО «РЭС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 2 квартал 2006 года и 3 квартал 2006 года по водозабору в п.Соляной в межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области - по месту нахождения водного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

Как следует из материалов дела, налоговые декларации по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2006 года представлены ЗАО «РЭС» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области в установленный законом срок - соответственно, 26 июля 2006 года и 20 октября 2006 года.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской