Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А57-179/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не подтверждается, так как согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области они числятся умершими задолго до того времени, когда ими, по данным бухгалтерского учета Заявителя, была осуществлена сдача металла.

- сдача металлического лома в общей сумме 1 552 310 руб. физическими лицами в количестве   15   человек,   проживающими   в   г.Саратове,   не   подтверждается,  так как согласно протоколов допроса свидетелей, данные физические лица отрицают факт сдачи металла и не подтверждают подлинность подписи в приемосдаточных актах.

- сдача металлического лома в общей сумме 1 701 665 руб. физическими лицами, проживающими на территории Саратовской области, не подтверждается. Некоторые физические лица либо отрицают факт сдачи металла и не подтверждают подлинность подписи в приемосдаточных актах, либо не подтверждают сдачу металла в объеме, указанном в приемосдаточных актах;

 - сдача металлического лома в общей сумме 3 887 147 руб. физическими лицами, проживающими на территории г. Саратова и Саратовской области, не подтверждается, так как согласно сведений районных адресно-справочных отделов УФМС по Саратовской области, ряд паспортов, данные которых указанны в приемосдаточных актах, не выдавались, либо выдавались другим лицам, либо заявлены как утерянные. Ряд физических лиц, паспортами, указанными в приемосдаточных актах, не документировались.

На основании изложенного, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По эпизоду с контрагентом заявителя ООО «Ник-Компания».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту  - ООО «Ник-Компания» ИНН 7723603204 за транспортные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду,  указал, что действия заявителя по созданию бухгалтерских документов с недостоверными сведениями были  направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по  следующим основаниям.

Как уже указано выше, согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Ник-Компания».

По взаимоотношениям с ООО «Ник-Компания» налогоплательщик представил следующие документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы:  договор перевозки груза от 01.11.2006г; акты, счета-фактуры.

При проведении налоговой проверки инспекцийе для получения сведений об организации ООО «Ник-Компания» в Инспекцию ФНС №23 по г.Москве было направлено поручение и сопроводительное письмо об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Металлком» и ООО «Ник-Компания» (исх. №10-16/757@  от 20.01.2009г.; №10-16/758@ от 20.01.2009г.).

Инспекция ФНС России №23 по г.Москве в своем ответе (вх. №3803 от 05.02.2009г.) сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 22.02.2007г. Генеральный директор Якушов Алексей Александрович.  Вид деятельности 51.7 «Прочая оптовая торговля». Произвести допрос руководителя и учредителя не представляется возможным, так как данные по организации переданы в розыск в УВД. Из УВД получен ответ, что по указанному адресу организация не обнаружена. ИФНС №23 по г.Москве также сообщила, что организация ООО «Ник-Компания» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 19.06.2007г. ООО «Ник-Компания» присвоен 1 признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.

 Согласно выше перечисленной информации ООО «Ник-Компания»была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.02.2007 г., а представленные к проверке документы датированы декабрем 2006г. и январем 2007г., из суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент заключения договора и оказания транспортных услуг у ООО «Ник-Компания» отсутствовал статус юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Кроме того, в качестве документов подтверждающих взаимоотношения ООО «Металлком» с ООО «Ник-Компания» представлены товарно-транспортные накладные, с указанием транспортных средств, которые осуществлялась перевозка стального лома для организации ООО «Металлком».

Для подтверждения факта осуществления перевозки грузов налоговым органом были сделаны запросы в Управление государственной инспекции Безопасности дорожного движения (исх. №10-16/5317 от 19.02.2009г, №10-16/2131 от 03.02.2009г.) о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, которыми осуществлялись перевозки грузов ООО «Ник-Компания» и которые указаны в  товарно-транспортных накладных.

Согласно полученных ответов (исх. №7/8-592 от 10.02.2009г, №7/8-1031 от 25.02.2009г.) автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, зарегистрированы на физических и юридических лиц, но не на ООО «Ник-Компания», и являются легковыми.

На основании изложенного, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО «Ник-Компания» не обладала правоспособностью юридического лица в спорный период, не имела прав и обязанностей  юридического лица, следовательно, не могла участвовать в хозяйственной деятельности, т.е. заключать сделки, и представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, ООО «Металлком» в декабре 2006г. и январе 2007г. необоснованно включены в расходы, при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги, оказанные организацией ООО «Ник-Компания» в сумме 617 797 руб. (без НДС), а также необоснованно включены в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 111 204 руб. Таким образом,  доначисление налоговым органом ООО «Металлком» по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 148271,28руб. и НДС в сумме 111204, является правомерным.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.

По эпизоду с контрагентами заявителя ООО «Альфаметаллресурс» и ООО «Нокс».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам - ООО «Альфаметаллресурс» и ООО «Нокс» по сделкам по приобретению металлического лома и отходов черных металлов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, так же указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а так же обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по  следующим основаниям.

В обоснование заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком по сделке с  контрагентом ООО «Альфаметаллресурс» в процессе выездной проверки в налоговый орган представлены: договор купли-продажи от 15.09.2006 №6/1, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Вышеперечисленные документы подписаны от лица директора ООО «Альфаметаллресурс» - Кардаполова М.Л.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: единственным учредителем и руководителем ООО «Альфаметаллресурс» является Кардаполов Михаил Леонидович, который, согласно протоколу допроса свидетеля Кардаполова М.Л. от 13.01.2009, отрицает какую-либо связь с зарегистрированной на его имя организацией, а также с ООО «Металлком», пояснив, что за вознаграждение он зарегистрировал у нотариуса фирму, название которой не помнит; опровергает факт заключения договоров, подписи бухгалтерских документов и отчетности; печати ООО «Альфаметаллресурс» не имеет. По месту государственной регистрации организация не располагается, местонахождение ее неизвестно; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Металлком», не представлены; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость организацией представлена за август 2007г. Налоговая отчетность по НДС за ноябрь 2006г., 2007г. представлена с нулевыми оборотами. Численность сотрудников ООО «Альфаметаллресурс» за 2006г. и 2007г. - 1 человек, при этом, у организации отсутствуют транспортные средства, основные средства, недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии физической и технической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке за 2006г. в УПФР Кировского района г.Саратова были представлены на одно застрахованное лицо; индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке за 2007г. и 2008г. не представлялись. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Расчетный счет носит транзитный характер: поступление на расчетный счет и оплата с расчетного счета производилась в основном за металлический лом и ведение расчетного счета; выплаты или перечисления заработной платы, оплаты за коммунальные услуги, аренду помещений по выписке банка не производились.

 Движение денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось с использованием электронной системы документооборота между банком и клиентом по системе «Клиент-банк», позволяющей дистанционно работать через расчетный счет, используя электронную подпись, поэтому личной подписи руководителя на платежно-расчетных документах не требовалось.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи от 15.09.2006 №6/1, поставщик доставляет металлолом в приемный пункт Общества своими силами и за свой счет. Право собственности на Товар переходит к Обществу после подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта (п.2.4 договора).

Обществом приемо-сдаточные акты не представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все счета-фактуры и первичные документы, выставленные ООО «Альфаметаллресурс» подписаны неустановленным лицом,  поскольку, Кардаполов М.Л., от имени которого они подписаны, не имеет отношения к данному юридическому лицу, и содержать недостоверные сведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные  документы не могут являться основанием для списания в расходы 2006г. стоимости приобретенного лома и отходов черных металлов, а также для выключения в налоговые вычеты сумм налога по НДС по данной поставке. Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных расходов и вычетов по сделке с контрагентом ООО «Нокс» налогоплательщиком в процессе выездной проверки в налоговую инспекцию представлены: договор купли-продажи № 1 от 18.01.2006г., товарные накладные, счета-фактуры, подписанные директором Вадеевой Е.Ю. Согласно учетным данным содержащиеся в Едином