Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А57-179/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственном реестре юридических лиц руководителем и учредителем является Кардаполов Михаил Леонидович.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Нокс» поставлено на налоговый учет 12.07.2005 г., снято с учета - 19.01.2007г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. В 2006г. ООО «Нокс» налоговую отчетность не представляло и налоги не уплачивало. По юридическому адресу отсутствует, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Металлком» не представлены; индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке не представлялись, отсутствуют штатные работники и основные средства, что свидетельствует об отсутствии физической и технической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Единственный учредитель и руководитель ООО «Нокс» Кардаполов Михаил Леонидович, который, согласно протоколу допроса свидетеля Кардаполова М.Л. от 13.01.2009г., какую-либо связь с зарегистрированной на его имя организацией, а также с ООО «Металлком» отрицает, факт заключения договоров, подписи бухгалтерских документов и отчетности собственноручно опровергает.

Вадеева Екатерина Юрьевна, подпись которой стоит на документах от имени директора ООО «Нокс», также отрицает какую-либо связь с организацией (протокол допроса свидетеля от 02.09.2009г. №25, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля); Вадеева Е.Ю. в ходе допроса пояснила, что с Кардаполовым М.Л. не знакома; доверенности на право заключения договоров, подписи бухгалтерских и иных документов ей не выдавалось; никаких договоров от имени директора ООО «Нокс» с ООО «Металлком» не подписывала; подпись на счетах-фактурах, товарных накладных не ее; с организацией ООО «Металлком» не знакома и никогда о ней не слышала. То есть договор поставки лома и отходов черных металлов, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Нокс» подписаны неустановленным лицом. Основной вид деятельности ООО «Нокс» - предоставление прочих услуг. Анализ расчетного счета показал, что он носит транзитный характер: поступление на расчетный счет и оплата с расчетного счета производилась в основном за металлический лом и товарно-материальные ценности (ТМЦ); выплаты или перечисления заработной платы, налоговых платежей, оплаты за коммунальные услуги, аренду помещений по выписке банка не производились.

Согласно пункту 2.1 договора поставка металлолома осуществляется полностью силами и средствами поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора право собственности на Товар переходит к Обществу после подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта и оплаты товара в размере 100%.

ООО «Металлком» приемо-сдаточные не представлены.

На основании изложенного, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие подставного лица в качестве руководителя организации контрагента; подписание документов неустановленными лицами; позволяет сделать вывод о том, что, реальность сделок и понесенных расходов заявителем не доказаны, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные, противоречивые сведения, следовательно, неправомерно уменьшение налогооблагаемой прибыли и включение в налоговые вычеты по НДС. Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 24 НК РФ  ООО «Металлком» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ.

1. В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова был сделан вывод о нарушение ООО "Металлком" п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации а именно: Общество как налоговый агент при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц неправомерно не учитывало доход, полученный подотчетными лицами Генераловым А.И., Ермаковым Д.О., Лихачевым С.В., Трофимовой Н.В., в виде сумм,  которые передавались им по расходным кассовым ордерам на закуп лома  у физических лиц. Списание подотчетных денежных сумм производилось на основании авансовых отчетов и приемно-сдаточных актов представленных подотчетными лицами.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Установив правомерность решения налоговой инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при проверки правомерности доначисления налога на прибыль, и пришел к выводу о том, что полученные подотчетными лицами денежных средств в общей сумме 6 432 432 руб. за лом металла, являются их доходом, и заявитель должен был в качестве налогового агента исчислить и удержать с указанного дохода налогоплательщиков НДФЛ в сумме 836 216 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

При вынесении решения по данному эпизоду суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11714/08, согласно которому подотчетные суммы не могут оцениваться, как доходы физических лиц в пользу работников для исчисления налога на доходы физических лиц, если налоговая инспекция не представит доказательств того, что спорные суммы являются экономической выгодой работников общества.

Однако выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 11714/08 от 03.02.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией, в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные работниками заявителя для закупа лома  у физических лиц, фактически остались у работников в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды, т.е. являются экономической выгодой работников, а не Общества.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 836 216 руб., а также привлечения общества к ответственности.

Кроме того, как следует из пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган предложил  ООО «Металлком» уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб.

При этом решением УФНС России по Саратовской области от 29.10.2009 г. решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было отменено в части доначисления НДФЛ в размере 2 860,0 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ и начисления соответствующих сумм пени.

Частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для предложения заявителю уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб.

Кроме того, как следует из пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган предложил ООО «Металлком» совершить определенные действия в отношении не удержанного НДФЛ.

Поскольку  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 836 216 руб., указанные предложения инспекции ООО «Металлком» совершить определенные действия в отношении не удержанного НДФЛ в сумме 167 243 руб. так же являются неправомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обжалуемые решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению: следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 40 от 18.09.2009 г. в части привлечения ООО «Металлком» к ответственности за совершение налогового правонарушения  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 243 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб., соответствующую сумму пени, а так же предложений налоговой инспекции налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 839 076 руб. (пункт 5 резолютивной части решения инспекции).

2. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что налоговый агент ООО «Металлком» удержало у налогоплательщиков, но не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 3 793 руб.

Так, инспекцией установлено, что заявителем в проверяемом периоде исчислен НДФЛ в сумме 201 147 руб. с учетом отпускных за сентябрь 2008 года. Данная сумма удержана заявителем у налогоплательщиков.

Однако сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 197 354 руб.

Таким образом, НДФЛ в сумме 3 793 руб. Обществом в бюджет не перечислен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения налоговой инспекции в части предложения ООО «Металлком» уплатить НДФЛ (агент) (удержанный, но не перечисленный) в сумме 3 793 руб., соответствующую сумму пени, а так же привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 759 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.

По единому социальному налогу.

В ходе проверки налоговым органом было также установлено занижение налогоплательщиком ЕСН в части Федерального бюджета из-за несвоевременной уплаты налогового вычета (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Из содержания заявления ООО «Металлком» следует, что заявитель не приводит доводов относительно правомерности решения инспекции №40 от 18.09.2009г. в части ЕСН. Однако, учитывая, что заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме, судом первой инстанции правомерно проверена законность решения налогового органа в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, указал на законность и обоснованность решения налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по  следующим основаниям.

При проверке налоговой отчетности по