Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А57-179/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЕСН за налоговые периоды 2006-2007г. (расчеты по авансовым платежам, декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), лицевых счетов по вышеназванным налогам (взносам) налоговым органом установлено нарушение п.3 ст. 243 НК РФ, а именно занижение ЕСН в федеральный бюджет из-за  не своевременной уплаты заявленных страховых взносов (налоговый вычет).  Обнаружено, что имеет место задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 15.07.2006 года  и несвоевременная уплата и уплата не в полном объеме  заявленных страховых взносов в 2006 - 2007 году по  установленным законодательством срокам уплаты. Данные факты подтверждаются сведениями о начисленных и уплаченных суммах в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из налоговой отчетности по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2006-2007 год, данными лицевой карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом в 2006-2007 году и платежными документами, проведенными по расчетному счету в тот же период.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога в части Федерального бюджета, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Поскольку, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имела место до 04 ноября 2007 года, налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой ЕСН начислены пени в сумме 217 руб. за период с 15.07.2006 года по 04 ноября 2007 года.

К налоговой ответственности по данному эпизоду налогоплательщик налоговым органом привлечен не был.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным и подлежит отмене на том основании, что решением УФНС России по Саратовской области от 29.10.2009 г. данное решение не утверждено в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении жалобы. Следовательно, по мнению заявителя, решение инспекции не вступило в законную силу, а значит, является недействительным.

Как следует из резолютивной части решения УФНС России по Саратовской области от 29.10.2009 г., Управлением апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части  доначисления НДФЛ в размере 2 860,0 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ и начисления соответствующих сумм пени; решение в указанной части отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было изменено УФНС России по Саратовской области, утверждения данного решения в неизмененной части вышестоящим налоговым органом не требуется. Решение инспекции вступило в силу с даты принятия соответствующего решения УФНС России по Саратовской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене решения инспекции № 40 от 18.09.2009 г. в части привлечения ООО «Металлком» к ответственности за совершение налогового правонарушения  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 243 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб., соответствующую сумму пени, а так же в части предложений налоговой инспекции налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 839 076 руб. (пункт 5 резолютивной части решения № 40 от 18.09.2009 г.) как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменении закона, подлежащего применению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем. В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 29.05.2007 № 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с тем, что представленные платежные квитанции об уплате государственной пошлины от 22.12.2009 года (представленная суду первой инстанции), от 16.03.2010 года и от 13.04.2010 года (представленные суду апелляционной инстанции) соответствующей отметки не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства понесенных ООО «Металлком» расходов по уплате государственной пошлины.

Суд разъясняет, что Гаров Д.С. и Балак Н.В. имеют право на самостоятельное обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» февраля 2010 года по делу   № А57-179/2010 отменить в части отказа ООО «Металлком» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 40 от 18.09.2009 г. в части привлечения ООО «Металлком» к ответственности за совершение налогового правонарушения  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 243 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб., соответствующую сумму пени, а так же в части предложений налоговой инспекции налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 839 076 руб. (пункт 5 резолютивной части решения № 40 от 18.09.2009 г.).

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 40 от 18.09.2009 г. в части привлечения ООО «Металлком» к ответственности за совершение налогового правонарушения  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 243 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ (агент) (неудержание и неперечисление налога) в сумме 839 076 руб., соответствующую сумму пени, а так же в части предложений налоговой инспекции налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 839 076 руб. (пункт 5 резолютивной части решения № 40 от 18.09.2009 г.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской