Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-110/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-110/2010

26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области Максимовой Г.А., действующей по доверенности от 12.05.2010 № 04-09/4219, Калачёва В.Н., действующего по доверенности от 31.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суровикинский элеватор» (г. Суровикино Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу № А12-110/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суровикинский элеватор» (г. Суровикино Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суровикинский элеватор» (далее – ООО «ТД «Суровикинский элеватор», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 165 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 981 025 руб., пени в сумме 2 295 173 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2075425 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 054 441 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2009 № 165 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 086 200 руб., НДС в сумме 1 285 916 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «ТД «Суровикинский элеватор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалоб указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в ходатайстве от 18.05.2010 о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя  ООО «ТД «Суровикинский элеватор». Данное ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО «ТД «Суровикинский элеватор» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 10 декабря 2008 года по 31 июля 2009 года (приостановлена с 19 декабря 2008 года, возобновлена с 12 января 2009 года, приостановлена с 21 января 2009 года, возобновлена с 06 апреля 2009 года, приостановлена с 25 апреля 2009 года, возобновлена с 12 мая 2009 года, приостановлена с 16 мая 2009 года, возобновлена с 01 июля 2009 года, приостановлена с 11 июля 2009 года, возобновлена с 13 июля 2009 года, приостановлена с 18 июля 2009 года, возобновлена с 28 июля 2009 года) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов по обязательному пенсионному страхованию, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, водного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в общей сумме 7 138 112 руб.

Кроме того, проверкой выявлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 955 руб., а также непредоставление сведений о доходах физических лиц в количестве двух документов.

04 сентября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области составлен акт № 14-31/2321 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.2 л.д.1-93).

30 сентября 2009 года налоговым органом с учётом результатов встречных проверок вынесено решение № 165 о привлечении ООО «ТД «Суровикинский элеватор» к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122 руб., статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. (т.1 л.д.16-107).

Инспекцией указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме 4 981 025 руб., пени в сумме 2 195 173 руб., НДС в сумме 2 075 425 руб., пени в сумме 1 054 441 руб., единый налог на вменённый налог в сумме 32 867 руб., пени в сумме 9680 руб., единый социальный налог в сумме 48 795 руб., пени в сумме 315 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 429 руб.

ООО «ТД «Суровикинский элеватор» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 165, в удовлетворении которой отказано решением от 25.11.2009 № 953 (т.1 л.д.108-114).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 165, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 086 200 руб., НДС в сумме 1 285 916 руб. и соответствующих сумм пеней, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет в указанной сумме документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сделки с ООО «Конверс» носили мнимый характер, несение расходов на оплату товара от ООО «Поставка в АПК» налогоплательщиком документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «ТД «Суровикинский элеватор». В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами создавался фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль по причине исключения из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретённых у ООО «Конверс», ООО «Поставки в АПК» и ООО «Вираж».

Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов и права на налоговые вычеты, являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы налогового органа.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Суровикинский элеватор» при исчислении налога на прибыль в расходы за 2005 год включены затраты на приобретение товара у ООО «Конверс» в сумме 2 235 293 руб. (сумма налога на прибыль составила 536 470 руб.), заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 223 528 руб.

Вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2007 года установлено, что Зарубин А.В. приказом от 16.06.2005 № 28 Л/С назначен на должность директора ООО «ТД «Суровикинский элеватор». На основании устава им осуществлялось текущее руководство деятельностью данного юридического лица. Зарубин А.В. имел право на основании приказа от 28.06.2005 № 10 ПР получать подотчётные суммы из кассы общества для ведения хозяйственной деятельности возглавляемой им организации (т.11 л.д.1-6).

Зарубиным А.В. на полученные из кассы денежные средства в сумме 2 458 823,55 руб. зерновая продукция у ООО «Конверс» не закупалась. Все денежные средства были присвоены и потрачены на личные нужды. В сентябре 2005 года Зарубиным А.В. на площадке, расположенной возле Суровикинского элеватора, у неустановленных лиц приобретены незаполненные бланки финансово-хозяйственных документов: договоров купли-продажи зерновой продукции, накладных, счетов-фактур, на которых имелись оттиски печатей ООО «Конверс» и подписи директора данного общества. Приобретены кассовые чеки ООО «Конверс».

В целях сокрытия следов преступления Зарубиным А.В. составлены подложные документы: договоры купли-продажи зерна от 27.07.2005 № 27/2/07/05, от 06.08.2005 № 0608, от 05.08.2005 № 05/08/05, от 04.08.2005 № 04/08/05, от 03.08.2005 № 03/08/05, от 02.08.2005 № 02/08/05, от 01.08.2005 № 01/08/05, от 30.07.2005 № 30/07/05, от 28.07.2005 № 28/07/05, от 29.07.2005 № 29/07/05, заключённые между ООО «ТД «Суровикинский элеватор» и ООО «Конверс», фиктивные счета-фактуры и накладные ООО «Конверс» на сумму 2 458 823,55 руб., также подложные авансовые отчёты, свидетельствующие о расходовании полученных им под отчёт денежных средств на приобретение зерновой продукции у ООО «Конверс».

Таким образом, вступившим в законную силу