Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-110/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

техники в налоговом органе, несостоятельный, поскольку на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Как следует из показаний главного бухгалтера Рубцовой О.Н. и Зарубина А.В., являющегося на момент оформления сделок с ООО «Вираж» директором ООО «ТД «Суровикинский элеватор», лично с Терновых А.Ш. они не знакомы. Кроме того, Зарубин А.В. пояснил, что вопросы с данной организацией решались через руководителя ООО «Дон» Бескороваева И.В. При этом указал, что не знает, является ли Бескороваев И.В. представителем ООО «Вираж» (т.6 л.д.6-25).

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие товара на учёт, его оплаты, фактической оплаты НДС за 2005 год, а также не представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Налоговым органом доначисления налогов произведены правомерно.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговым органом незаконно взыскивается недоимка по налогам и пени со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельный, в связи с тем, что положениями указанной статьи предусмотрен срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа. Инспекция заявителя не привлекала к налоговой ответственности  и штраф за неуплату налога на прибыль и НДС не начисляла по причине истечения срока давности, о чём прямо указала в оспариваемом решении.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2008 № 13532/08.

Оценив добросовестность налогоплательщика с учётом вывода суда первой инстанции о недоказанности сговора, направленного на уклонение от уплаты налогов, между предпринимателем и  его контрагентом, апелляционный суд  пришёл к следующим выводам.

Умышленное уклонение от уплаты налогов образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не является условием для констатации недобросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено. Все расчёты налоговым органом произведены верно.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, в части удовлетворения требований налогоплательщика. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение заявления  уплачена ООО «ТД «Суровикинский элеватор», согласно платёжному поручению от 17.12.2009 № 15 в сумме 2000 (две тысячи), рублей (т.1 л.д.11).

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. ООО «ТД «Суровикинский элеватор» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судом ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.17 л.д.26-27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу № А12-110/2010 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суровикинский элеватор» (г. Суровикино Волгоградской области) в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) от 30.09.2009 № 165 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 086 200 руб., НДС в сумме 1 285 916 руб. и соответствующих сумм пеней и обязания устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суровикинский элеватор» (г. Суровикино Волгоградской области).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суровикинский элеватор» (г. Суровикино Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

                                                                                                                     А.В. Смирников