Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-110/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приговором суда по уголовному делу установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ТД «Суровикинский элеватор» и ООО «Конверс».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

В рассматриваемом деле отсутствие реальных сделок ООО «ТД «Суровикинский элеватор» с ООО «Конверс» установлено приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2007 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление ООО «ТД «Суровикинский элеватор» налога на прибыль в сумме 536 470 руб., НДС в сумме 223 528 руб.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы на приобретение товаров от ООО «Поставки в АПК» в сумме 5 659 814 руб. (сумма налога равна 1 358 355 руб.), право на налоговый вычет в сумме 565 981 руб.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик осуществлял расчёты с указанным контрагентом наличными денежными средствами и векселями Сбербанка России.

Выдача денежных средств из кассы ООО «ТД «Суровикинский элеватор» и передача векселей производилась представителю ООО «Поставки в АПК» по доверенностям, выданным на имя Игнашевича Александра Александровича, паспорт серии 17 25 номер 531642, выданный ОВД Дзержинского района г. Самары 15.12.2002.

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Самары от 25.05.2009        № 11-27/07653, по учётным данным Игнашевич Александр Александрович в инспекции на учёте не состоит, паспортные данные серии 17 25 не существуют. Кроме того, в городе Самаре не существует Дзержинского района (т.5 л.д.126).

В ответе УФМС по Самарской области от 30.06.2009 № 2 на запрос налогового органа сообщено, что гражданин Игнашевич Александр Александрович зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, а также снятым с регистрационного учёта не значится. По базе данных «ASBASE», имеющейся в УФМС России по Самарской области, сведений о документировании Игнашевича А.А. паспортом гражданина Российской Федерации не имеется (т.5 л.д.123).

Следовательно, указанные доверенности содержат вымышленные паспортные данные.

Кроме того, судами обеих инстанций также установлено, что некоторые доверенности, представленные налогоплательщиком, выданы гражданину Игнашевичу А.А. на получение денежных средств у ОАО «Суровикинский элеватор», то есть у другого юридического лица.

Из показаний Хохлачевой С.И., занимающей в проверяемом периоде должность бухгалтера-кассира, и показаний Рубцовой О.Н., являющейся главным бухгалтером, следует, что паспорт представителем ООО «Поставки в АПК» при получении денежных средств из кассы не предъявлялся. Деньги из кассы выдавались по распоряжению директора Зарубина А.В.

При этом Рубцова О.Н. пояснила, что на то обстоятельство, что доверенность выписана на получение денежных средств у другого юридического лица, не обратили внимание.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания документально подтверждёнными затрат на приобретение продукции у ООО «Поставки в АПК».

Кроме того, в товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют данные о лице, принявшем товар, дата и номер договора.

 Общие требования к оформлению первичных учётных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма товарной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», все указанные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные  ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из формы товарной накладной, в качестве её основания должны быть указаны договор или заказ-наряд, их дата и номер. Кроме того, документ должен содержать должность лица, принявшего груз, и его подпись.

Получение товара и его оприходование товарными накладными, не содержащими всех необходимых реквизитов, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком также не подтверждено право на налоговый вычет, заявленный в 2005 году, в сумме 565 981 руб. по сделкам с ООО «Поставки в АПК».

В соответствии с законодательством, действующим до 01 января 2006 года, налогоплательщик для получения вычета по НДС должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату налога и  подтверждающие принятие товаров на учёт.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Суровикинский элеватор» не представило надлежащих доказательств фактической уплаты сумм налога и оприходования товара.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Поставки в АПК» снято с учёта в ИФНС России по Советскому району г. Самары 11 июля 2007 года в связи с ликвидацией по решению уполномоченного государственного органа – ИФНС России по Советскому району г. Самары. ООО «Поставки в АПК», являясь налогоплательщиком НДС, предоставило последнюю налоговую отчётность за 1 квартал 2005 года. Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, выездные проверки в организации не проводились (т.5 л.д.120).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 1 358 355 руб. и НДС в сумме 565 981 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган обоснованно исключил из расходов затраты на приобретение товаров у ООО «Вираж» в сумме 12 859 167 руб. (сумма налога на прибыль составила 3 086 200 руб.). Сделал правильный вывод об отсутствии документального подтверждения права на налоговый вычет в сумме 1 285 916 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение несения расходов и права на вычеты по НДС в заявленных суммах представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки и векселя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 и 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08.

В отношении права на налоговые вычеты суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются правовые гарантии, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия считает, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров. Поэтому арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рамках проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области допрошена Терновых А.Ш., являющаяся руководителем ООО «Вираж». Перед допросом лицо предупреждено об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса Терновых А.Ш. налоговым органом непосредственно представлены договоры, счета-фактуры и прилагаемые к ним товарные накладные, акты приёма-передачи векселей Сбербанка России, составленные от имени ООО «Вираж» и представленные ООО «ТД «Суровикинский элеватор»  в обоснование заявленных требований.

Предъявленные в ходе допроса Терновых А.Ш. документы перечислены в протоколе  от 15.07.2009 (т.6 л.д.34-39).

Терновых А.Ш. отрицает факт подписания предъявленных ей на обозрение документов и пояснила, что видит их впервые.

Следовательно, указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Ссылка суда первой инстанции на показания Бескороваева И.В., являющегося директором ООО «Дон»,  как на доказательство правомерности заявленного ООО «ТД «Суровикинский элеватор» налогового вычета несостоятельна, поскольку утверждение Бескороваева И.В. о закупке зерна им и налогоплательщиком у ООО «Вираж» не компенсирует дефекты оформления счетов-фактур, представленных в подтверждение права на вычет.

Довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при допросе не исследовался вопрос о выдаче доверенности для подписания счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Вираж», несостоятелен. Поскольку в названных счетах-фактурах в качестве руководителя, подписавшего документы, указана Терновых А.Ш. В счетах-фактурах не содержится указания на то, что  они подписаны по доверенности.

Кроме того, в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд поступили объяснения Терновых А.Ш., согласно которым доверенность на подписание договоров, счетов-фактур, и иных первичных  документов от имени ООО «Вираж» она не выдавала, в том числе Исаенко С.Н. Пояснила, что никакими сведениями о деятельности ООО «Вираж» не располагает, распорядительные функции не осуществляла.

В соответствии  с показаниями Терновых А.Ш., отражёнными в протоколе допроса от 15.05.2009 (т.5 л.д.142-147), руководителем ООО «Вираж» её попросил стать Исаенко Сергей Николаевич за вознаграждение, руководство хозяйственной деятельностью организации ей непосредственно не осуществлялось.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции  неправильно оценил как реальные сделки налогоплательщика с недобросовестным контрагентом.

Кроме того, в представленных товарных накладных данные о лице, принявшем товар, отсутствуют. Следовательно, товарные накладные не соответствуют форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, то есть оприходование данного товара не подтверждено.

Кассовые чеки, представленные в подтверждение несения расходов, изготовлены на контрольно-кассовой технике под номерами 1407848, 1032569, 1330295,0370636.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, контрольно-кассовая техника под указанными номерами в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года за ООО «Вираж» не зарегистрирована (т.5 л.д.118). Данный факт наряду с другими обстоятельствами дела свидетельствует о неподтверждённости расходов налогоплательщика.

Довод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить факт регистрации контрольно-кассовой