Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А12-317/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве подтверждающих право на налоговый вычет.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года следует оставить без изменения.

В обоснование документальной неподтвержденности налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Темп», ООО «Ремстрой» налоговый орган указывает на то, что учредители и руководители данных организаций Моисеев А.А. (ООО «Темп»), Лазарева Л.В. (ООО «Ремстрой») являются формальными руководителями, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, никакие документы не подписывали.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ОАО «Волгоградский речной порт» был представлен полный пакет документов, подтверждающих приобретение товара (камня и щебня) у ООО «Темп», ООО «Ремстрой», а также необходимых для применения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата товара производилась безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)  личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Моисеев А.А. о непричастности к деятельности ООО «Темп», пояснения Лазарева Л.В. о непричастности к деятельности ООО «Ремстрой» при том, что почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Доказательств того, что документы от имени ООО «Темп», ООО «Ремстрой» подписаны неуполномоченными лицами суду не представлены.

Судом установлено, что ООО «Темп», ООО «Ремстрой» в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителями данных обществ значились, соответственно, Моисеев А.А. и Лазарев Л.В.

Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок спорные контрагенты обладали правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28 -И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО «Темп», ООО «Ремстрой» и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что ООО «Темп», ООО «Ремстрой» зарегистрированы неустановленными лицами на основании паспортов гражданин Лазарева Л.В., Моисеева А.А. обоснованно признаны несостоятельными. Действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц как он установлен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ОАО «Волгоградский речной порт» проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало     копии    учредительных    документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на право осуществления деятельностито есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществлял ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему индивидуального номера налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем обществу товар, основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного - двух дней при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией комбинатом права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был заявлен налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, оценен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан необоснованным. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

При этом отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

По мнению налогового органа, получение налогоплательщиком необоснованной выгоды зависит и от движения денежных средств по расчетным счетам его контрагентов и других участников предпринимательского рынка.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, как отношения указанных выше лиц повлияли на результаты сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в непризнании за ОАО «Волгоградский речной порт» права на отражение в составе расходов 2007 года суммы безнадежного долга в размере 1613430 рублей, что повлекло незаконное увеличение налога на прибыль за 2007 в сумме 387223 рублей.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской