Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-3051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-3051/2009

04  июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен     04  июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Росспласт» - Медведев Ю.А., по доверенности № 18/1 от 16.03.2010г., выданной сроком на 3 года,

от Комитета  земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инкомпром» – не явились, извещены,

от Зайцева Александра Алексеевича – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью «Росспласт», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года

по делу № А12-3051/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт», г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инкомпром», г. Волгоград,

Зайцев Александр Алексеевич, г. Волгоград,

о взыскании 2.120.512,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт» о взыскании 2 120 512 руб. 36 коп., из которых: 1534875 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение за пользования земельным участком, площадью 6281 кв.м. в период с 25.07.2002 по 31.12.2008; 585637 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2002 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 по делу №А12-3051/09 с общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» в пользу Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 709156 руб. 74 коп. за пользование земельным участком в период с 17.02.2006 по 31.12.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами 120824 руб. 42 коп. в период с 17.02.2006 по 31.12.2009, всего 829981 руб. 16 коп.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009г. решение от 18.05.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009г. упомянутые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года по делу № А12-3051/2009г. иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственности «Роспласт» в пользу Администрации Волгограда 179.628,96 руб. задолженности, в том числе 149.628,96 руб. неосновательного обогащения, 30.000 руб. процентов. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственности «Роспласт» в доход федерального бюджета 5.471,33 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит  отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010 г. по делу № А12-3051/2009 , принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Росспласт», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит  отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010 г. по делу № А12-3051/2009 , принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований  в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78669 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росспласт» не поступил.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росспласт» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так же поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, просил оставить ее без удовлетворения.

Комитет  земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78671 0 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инкомпром» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями № 78673 4, 90876 1 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»,  письма с уведомлениями № 78674 1 и 90877 8 возвращены с отметкой почтовой службы « организация  отсутствует и «выбытие адресата» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Уведомления Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инкомпром» были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Зайцев Александр Алексеевич в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №78672 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не предоставлен.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Постановлением администрации г. Волгограда №870 от 25.07.2002г. ООО «Агроцентр-2» и ООО «Роспласт» на 49 лет в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора был предоставлен земельный участок площадью 12.562 кв.м. (учетный номер 7-77-23) для эксплуатации здания цеха ДСП. Земельный участок расположен по ул. Промысловой, 15 в Кировском районе г. Волгограда. (л.д. 9-11 т.1).

Во исполнение постановления администрация Волгограда истцом направлен ответчику проект договора на аренду земли, однако договор заключен не был ввиду не подписания его ответчиком.

Согласно свидетельству от 25.01.2001 № 34 АА610538 за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости (здание цеха ДСП по ул. Промысловой, 15).  (л.д. 67 т.1).

В связи с продажей гражданину Зайцеву А.А. 28 июня 2004г. по договору купли-продажи № 1 части здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчиком получено новое свидетельство о государственной регистрации права на 41/100 долю цеха ДСП с пристройкой (от 24.08.2004г. серия 34 АБ № 021601). (л.д. 68 т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2001г. № 34 АА 610538 за ответчиком была зарегистрирована общая долевая собственность с определением доли – одной второй на здание цеха ДСП с пристроем на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:07:77:02, площадью 5.024,2 кв.м.

Согласно свидетельству от 24.08.2004 серии 34 АБ № 021601 за ответчиком зарегистрирована доля в общей долевой собственности в здании цеха ДСП с пристроем площадью 5.003,5 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 14.04.2009 следует, что земельный участок, с кадастровым (или условным) номером объекта 34:34:07:77:02, общей площадью 224.590,3 кв.м, адрес местоположения – г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Волгоградстройдеталь», зарегистрированного 15.03.1999г. (л.д. 83 т.1).

По договору купли-продажи от 15.11.2000г. ответчик ООО «Роспласт» приобрел у ОАО «Волгоградстройдеталь» 1/2 долю цеха ДСП общей площадью 5.024,2 кв.м с пристроем общей площадью 2.512,1 кв.м. (л.д. 69-74 т.1).

По договору от 28.06.2004г. ответчиком передано третьему лицу 9/100 доли цеха ДСП с пристройкой общей площадью 452,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ответчик пользовался указанным земельным участком площадью 6.281 кв.м. (учетный №7:77:23) в период с 25.07.2002г. по 31.12.2008г., администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами – на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик ссылается на то, что к ООО «Роспласт», как собственнику