Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-3051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания (право собственности зарегистрировано 25.01.2001г.), в порядке ст. 522 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ от прежнего собственника здания перешло право постоянного (бессрочного) пользования, а потому ответчик должен уплачивать земельный налог.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что  данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Здание цеха ДСП принадлежит ООО «Роспласт» на праве собственности с 25.01.2001 г. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.01.2001 г. ).

Предыдущим собственником данного здания являлось ОАО «Волгоградстройдеталь», которому в соответствии с п. 8 постановления администрации города Волгограда от 10.11.1992 г. № 265-п «О закреплении за предприятиями и организациями фактически занимаемых земельных участков в г. Волгограде (инвентаризация земель)» земельный участок был предоставлен по результатам инвентаризации земель в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение. При этом необходимо учитывать положения специального закона – Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 9 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  единственным документом, удостоверяющим право ответчика на земельный участок, является государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования им, следовательно, момент возникновения права на земельный участок обусловлен не регистрацией права собственности на здание, а в данном конкретном случае получением государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что ответчик не входит в перечень лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные ст.ст. 15, 20 - 24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставлен быть не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.268, п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ООО «Роспласт» на то обстоятельство, что Общество оформило право собственности на здание до вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 года, не свидетельствует о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования, а тем более не свидетельствует о наличии у суда обязанности по признанию права постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Роспласт».

Таким образом, при отсутствии у ответчика государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а также принимая во внимание, что ответчик не входит в круг лиц, предусмотренных ст.20 Земельного кодекса РФ, у ООО «Роспласт» отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а имеется право на оформление земельного участка в аренду или собственность.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого объекта.

Размер арендной платы определяется в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 25.07.2002г. по 31.12.2008г., в то время как срок исковой давности установлен в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд 17.02.2009г. и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по требованиям, заявленным до 17.02.2009г. срок исковой давности истек, и в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью превышающей ту, на которой расположены объекты недвижимости ответчика, то есть более 2.051,43 кв.м.

В соответствии постановлением Главы администрации Волгоградской области №2033 от 06.12.07г. (редакция от 12.02.2008г. №144) и решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. №3/84 для земельных участков, занимаемых производственными объектами промышленных предприятий, для которых размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с названным порядком увеличился более чем на 20 процентов по сравнению с размером арендной платы, установленным в 2007г., применяется коэффициент 1,2 к размеру арендной платы, действовавшему в 2007г.

Данные нормы применимы к ответчику, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик использовал спорный земельный участок для эксплуатации здания цеха ДСП, занимаясь «производством пластмасс и синтетических смол в первичных формах» (ОКВЭД 24.16), что подтверждается и представленными суду Бухгалтерскими балансами за 2006-208г.г. Относимость объекта недвижимости на спорном земельном участке к категории производственных подтверждается письмом Комитета по промышленности, транспорту и связи №03к/239 от 25.11.2008г., а также не оспаривалась и Комитетом земельных ресурсов (письмо №19512 от 29.12.2008г.), который направил ответчику извещение об увеличении размера арендной платы на 2008г. из расчета необходимости применения коэффициента 1,2 к размеру арендной платы действовавшей в 2007г.

Таким образом, суд первой инстанции  считает,  что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью 2.051,43 кв.м. в период с 17.02.2006г. по 31.12.2008г. и арендная плата за это пользование должна была составить 249.628,96 руб.  Судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции правильным.

Учитывая частичную оплату пользования земельным участком, произведенную ответчиком по платежному ордеру №266 от 08.10.2009г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 17.02.2006г. по 31.12.2008г. в размере 149.628,96 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты за пользование чужим имуществом – земельным участком, проценты на сумму