Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А57-3330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-3330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» директора Салмова Г.В., протокол № 1 от 22.08.2006 (паспорт 63 06 939452, выдан ОВД Саратовского района Саратовской области 23.12. 2006),

Управления государственного пожарного надзора Главное управление МЧС России по Саратовской области – Курылева Д.С., доверенность от 01.09.2008 № 16, выдана сроком на три года (удостоверение ГПН № 59992, действительно по 15.01.2014), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

без участия в судебном заседании представителей Отделения государственного пожарного надзора по Саратовскому району, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 77523              приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», г. Энгельс Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года  по делу

№ А57-3330/2010 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», г. Энгельс Саратовской области,

к Отделению государственного пожарного надзора по Саратовскому району, г. Саратов,

Управлению государственного пожарного надзора Главное управление МЧС России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15 от 18.02.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее ООО «Агротехника»)  с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Саратовскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15 от 18.02.2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО «Агротехника» к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, допущенные нарушения являются существенными: при проверке, составлении Акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал, поскольку в период с 25.01.2010г. по 21.02.2010г. находился в отпуске за пределами Саратовской области.

Заявитель указывает также на то, что в нарушение процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности, административным органом не было удовлетворено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агротехника».

Помимо этого, данные протокола и постановления об административном правонарушении в части времени (периода) проведения проверки не соответствуют данным Акта проверки; в Акте проверки имеется несоответствие данных о лицах, присутствовавших при проведении проверки, и отсутствуют сведения о понятых.

Кроме того, Общество считает, что административным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как ООО «Агротехника» не было уведомлено в сроки и порядке о начале проверки, копия распоряжения и приказа под роспись не вручалась. Проверка проводилась более 40 часов, вместо, установленных ч. 2 статьи 13 указанного Закона, - 15 часов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 15 от 18.02.2010 г.

Представитель Управления государственного пожарного надзора Главное управление МЧС России по Саратовской области  представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Отделения государственного пожарного надзора по Саратовскому району (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Саратовского района по пожарному надзору, на основании Распоряжения  № 2 от 11.01.2010г. в период с 19.01.2010г. по 26.01.2010г.  проведена плановая проверка противопожарного состояния помещений, арендованных ООО «Агротехника», расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел «Зоринский» промбаза ПКП «Камаз-Сервис».

         В ходе проверки установлено и Актом № 2 от 26.01.2010г. зафиксировано, что огнетушители не пронумерованы белой краской (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, п.16 прил.3 ППБ 01-03),  на окнах всех помещений установлены (не демонтированы) глухие металлические решетки (п.44 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, п.40 ППБ 01-03), осветительные лампы в складском помещении с наличием сгораемых материалов не укомплектованы защитными колпаками (общество эксплуатирует указанные лампы не заводского изготовления - лампы вкрученные в «патрон» с отражателем) (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, п.60 ППБ 01-03), в помещениях не вывешены таблички  с указанием телефона вызова пожарной охраны (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ -123, п.13 ППБ 01-03), в складском помещении допущено совместное хранение авторезины и других материалов (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.498), не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зон по ПУЭ складских помещений (п.4 ст. 4, ст. 86, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.33), помещения (здание) не обеспечено (не оборудовано)  внутренним  противопожарным водоснабжением - пожарными кранами в соответствии с требованиями (п.4 ст. 4, п.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85* п.6.1* табл.2), здание (помещения)  не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (п.4 ст. 4, ст. 62, 68, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.02-84* п.2.11), в складском помещении смонтированы служебные (административные) помещения (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.561),  помещения обеспечены только углекислотными огнетушителями (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03, прил.3, п.10, 14 табл.1,2), что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утв. Приказом  МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г.,  СНиП  2.04.02.-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», что по мнению административного органа, образует признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 7-9).

По результатам проверки в отношении ООО «Агротехника» был составлен протокол № 15 об административном правонарушении от 04.02.2010г. (л.д.10-12).

На основании материалов проверки 18.02.2010г. главным государственным инспектором Саратовского района Саратовской области по пожарному надзору в отношении заявителя вынесено постановление № 15 о привлечении ООО «Агротехника» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. (л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым постановлением от 18.02.2010г., лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями признать его незаконным и отменить.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не  усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признал доводы Общества необоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, нарушение  требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок девяносто суток

      Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»  на предприятия возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

      В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

      Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

      Как установлено судами обеих инстанций из материалов дела,  у ООО «Агротехника» на основании договора аренды нежилого здания от 01.08.2009г. во временном пользовании находится часть нежилого одноэтажного здания металлического склада Литер С, общей площадью 282,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел «Зоринский», Промбаза ПКП «Камаз-СЕРВИС» - «Помещение» для использования в качестве складского помещения (л.д. 66-68).

В ходе проведенной  ОГПН по Саратовскому району плановой проверки вышеуказанного нежилого здания административным органом были выявлены и зафиксированы нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

             Заявитель событие административного правонарушения не оспаривает, однако настаивает, что административным органом   нарушена процедура привлечения ООО «Агротехника» к административной ответственности.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

      Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.               Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.          В данном случае материалами дела, а именно  актом  проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица № 2 от 26.01.2010г., протоколом об административном правонарушении № 15 от 04.02.2010г.,  подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003г., Строительными нормами и правилами (СНиП 2.04.02.-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний провод и канализация зданий»).

       Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела и признается заявителем, что позволило суду первой инстанции придти к выводам, что в действиях ООО «Агротехника» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

          Указывая на допущенный при проверке нарушения, лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что протокол № 15 об административном правонарушении от 04.02.2010г. был составлен без участия законного представителя юридического лица.

                 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы