Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А57-3330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

     Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

     Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

      При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

     Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

     Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении № 15 от 04.02.2010г. составлен в отсутствии законного представителя ООО «Агротехника», о чем административным органом в протоколе сделана отметка.

      В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

      Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.                 Согласно разъяснениям данным, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

      Как видно из материалов дела,  административный орган уведомлением  о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора (исх.№ 34-2-46-05 от 26.01.10г.),  извещал ООО «Агротехника» на составление протокола об административном правонарушении на  04.02.2010г. на 10час. 00мин., заказным письмом с уведомлением, которое получено Обществом 02.02.10г.,  что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 03764 (л.д.77).

     Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено, что последним не оспаривается.              03.02.10г. административному органу от главного бухгалтера ООО «Агротехника» поступило заявление об отложении составления протокола об административном правонарушении, поскольку директор Общества Салмов Г.В. находился с 25.01.2010г. по 21.02.2010г. в очередном ежегодном отпуске (л.д. 78).

     Заявитель считает, что ходатайство об отложении составления протокола не рассмотрено административным органом, а потому, это является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

     Однако апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет указанный довод заявителя, поскольку данное ходатайство подано главным бухгалтером ООО «Агротехника» Харитоновым С.П., который полномочным представителем Общества не являлся и не был уполномочен Обществом в установленном законом порядке на представление его интересов в административном органе по конкретному административному делу. В связи с этим у главного бухгалтера ООО «Агротехника» Харитонова С.П. отсутствовала законная возможность на обращение от имени юридического лица - ООО «Агротехника» в административный орган с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении.                 Кроме того, статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает возможности подачи и рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении составления протокола. Рассмотрение названных ходатайств предусмотрено ст. 29.7 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

      Апелляционный суд полностью поддерживает выводы арбитражного суда о том, что нахождение директора ООО «Агротехника» в отпуске с 25.01.2010г. по 21.02.2010г. не свидетельствует о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, при наличии надлежащего извещения.

             05.02.10г. административный орган заказным письмом с уведомлением направил в адрес ООО «Агротехника» определение о назначении места и  времени рассмотрения административного дела на  18.02.10г. на 9 час. 00 мин., которое получено Обществом 08.02.10г.,  что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 05732.

       При изложенных обстоятельствах, суды признают, что ООО «Агротехника» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

 Судебной коллегией был рассмотрен довод заявителя о том, что при проведении проверки административным органом нарушены положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».          Однако апелляционный суд не может согласиться с ним, исходя при этом из следующего.

     В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом были проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО «Агротехника» на основании Распоряжения № 2 от 11.01.2010г. и в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2010г., опубликованном на сайте Прокуратуры Саратовской области www.sarprok.ru             Из смысла ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.              Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю или иному должностному лицу или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

   В соответствии с частью 4  статьи  12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями выездной проверки, видами и объектом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.          Как следует из материалов дела распоряжением органа государственного пожарного надзора о проведении плановой выездной проверки от 11.01.10г. № 2 назначено проведение проверки ООО «Агротехника» в период с 13.01.10г. по 05.02.10г.          Директор от получения указанного распоряжения отказался, о чем в распоряжении государственным инспектором Саратовского района по пожарному надзору Костиным А.Ю. сделана отметка об отказе в получении распоряжения (л.д. 83-84).       Утвержденный прокуратурой план проведения плановых проверок на 2010г., опубликован на сайте Прокуратуры Саратовской области www.sarprok.ru, доступном для всеобщего ознакомления.

     В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

      Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определены критерии субъектов  малого и среднего предпринимательства.

      К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенный в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

      1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов),

     2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;                3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

  Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что микропредприятие, как разновидность малого предприятия, должно соответствовать всем критериям, установленным ч. 1 ст. 13 настоящего