Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-24872/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-24872/2009

09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области Гамидова Р.Э., действующего по доверенности от 11.01.2010 № 04-007, директора общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» Приказчикова С.В., действующего на основании протокола общего собрания от 14.08.2009 № 9, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» Шутя М.Г., действующего по доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года по делу  № А12-24872/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (х. Госпитомник Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 20-17/28220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 028 364 руб., налога на прибыль в сумме 4 457 863 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 30.09.2009 № 20-17/28220 также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 335 243 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судом рассмотрены уточнённые требования.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Строймаркет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИНФС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает мотивировочную часть решения суда первой инстанции подлежащей изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 30 сентября 2008 года по 27 мая 2009 года (приостановлена с 06 октября 2008 года, возобновлена с 04 апреля 2009 года) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, единого налога на вменённый доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, полноты и своевременности предоставления в налоговый орган налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2005-2007 годы.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в сумме 6 499 907,5 руб.:

налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 028 364 руб., в том числе:

- за апрель 2005 года в сумме 158 824 руб.;

- за ноябрь 2005 года в сумме 390 406 руб.;

- за январь 2006 года в сумме 802 708 руб.;

- за август 2006 года в сумме 2 425 руб.;

- за квартал 2007 года в сумме 674 001 руб.;

налога на прибыль в сумме 4 457 863 руб., в том числе:

- за 2005 год в сумме 4 063 399 руб.;

- за 2006 год в сумме 5 568 руб.;

- за 2007 год в сумме 388 896 руб.;

транспортного налога в сумме 13 600,5 руб., в том числе

- за 2005 год в сумме 6 915,7 руб.;

- за 2006 год в сумме 2 001,9 руб.;

- за 2007 год в сумме 4 682,9  руб.;

земельного налога за 2007 год в сумме 80 руб.

По результатам проверки налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 3 399 390 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах в сумме 1 335 243 руб. 

24 июля 2009 года Межрайонной ИНФС России № 4 по Волгоградской области составлен акт № 20-17/3038 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.2 л.д.1-92).

04 сентября 2009 года инспекцией принято решение № 699 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7 л.д.3-5).

04 сентября 2009 года налоговым органом вынесено решение № 700 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30 сентября 2009 года (т.7 л.д.2).

30 сентября 2009 года Межрайонной ИНФС России № 4 по Волгоградской области вынесено решение № 20-17/28220 о привлечении ООО «Строймаркет» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 134 800 руб., транспортного налога в сумме 562 руб., налога на прибыль в общей сумме 78 893 руб. (т.1 л.д.24-127).

Указанным решением налоговый орган доначислил НДС в сумме 2 028 364 руб., налог на прибыль в сумме 4 457 863 руб., транспортный налог в сумме 13 600,5 руб., земельный налог в сумме 80 руб. и соответствующие суммы пеней.  

ООО «Строймаркет» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 20-17/28220, в удовлетворении которой отказано решением от 13.11.2009 № 915 (т.1 л.д.135-138).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 20-17/28220, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, отказа в возмещении НДС из бюджета, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет в указанной сумме документально подтверждены.

Апелляционная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о правомерности включения ООО «Строймаркет» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных средств, уплаченных контрагентам ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», а также заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к незаконному и необоснованному удовлетворению требований налогоплательщика, поскольку налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, влекущее отмену оспариваемого в части решения. Судом первой инстанции не проведена проверка процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

При рассмотрении жалобы апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не исследовались первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, на основании которых доначислены налог на прибыль в сумме 35 200,26 руб. (налогооблагаемая база составила 146 667,75 руб.) и НДС в сумме 158 824,66 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 30.09.2009 № 20-17/28220 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 158 824,66 руб., не указал, на каком основании им сделан вывод о незаконности доначисления  налога в указанной сумме, правовая оценка данного эпизода в решении суда отсутствует.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по НДС за апрель 2005 года выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 882 357,57 руб., не включил в декларацию по НДС сумму 158 824,66 руб. с реализации.

По данному эпизоду в суд первой инстанции представлена только одна счёт-фактура от 20.04.2005 № 6. Остальные счета-фактуры, на основании которых доначислен налог в сумме 158 824,66 руб., в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные инспекцией документы и пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налога в сумме 158 824,66 руб., подлежащего уплате в апреле 2005 года. Налогоплательщик факт необоснованного занижения налога на данную сумму не оспаривает. Доводов относительно указанного эпизода ООО «Строймаркет» не заявлено. Инспекция объяснила данное обстоятельство ошибочным отражением данной суммы в другом налоговом периоде – в мае 2005 года.

Однако данное обстоятельство не привело к образованию недоимки у заявителя, поскольку налоговым органом выявлена имеющаяся у него переплата НДС за май 2005 года в той же сумме 158 824,66 руб.

Данная переплата Межрайонной ИНФС России № 4 по Волгоградской области при вынесении решения от 30.09.2009 № 20-17/28220 не учтена. Необоснованность доначисления налога в указанной сумме без учёта переплаты фактически инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Строймаркет» в указанной части.

Налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 4 457 863 руб.

Как следует из решения налогового органа от 30.09.2009 № 20-17/28220, налог на прибыль доначислен в том числе в связи с занижением налогоплательщиком доходов, полученных в 2005 году в сумме 294 213 руб., в 2006 году в сумме 1 010 713 руб. (доходы от реализации основных средств и суммовые разницы) (т.1 л.д.78-79). При исчислении налога инспекцией налоговая база по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы уменьшена на сумму остаточной стоимости реализованных основных средств.

Таким образом, налоговым органом доначислен налог на суммовые разницы за 2005 и 2006 годы в сумме 67 596,48 руб. и 79 071,27 руб. соответственно, образовавшиеся в связи с занижением сумм полученного дохода, указанных в налоговых декларациях и отражённых в первичных бухгалтерских документах, журнале реализации за 2005, 2006 годы, главной книге.

Судом первой инстанции данному эпизоду оценка не давалась.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные налоговым органом первичные бухгалтерские документы, считает доначисление налога по данному основанию законным. Налогоплательщиком доводов по данному эпизоду не заявлено.

Остальная сумма НДС и налога на прибыль доначислена в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав доходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных средств, уплаченных контрагентам ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Константа», и заявления налоговых вычетов по контрагентам ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Константа», ООО «Экстремум» и ООО «Тил».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа в отношении следующих контрагентов: ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест». Сделки с указанными контрагентами нельзя признать реальными, а документы по ним достоверными, так как указанные юридические лица изначально были созданы с целью, противной основам правопорядка, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Тот факт, что налогоплательщик не был об этом осведомлён, не влияет на вывод о невозможности осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и о фиктивности всех составленных от их имени документов.

В отношении остальных контрагентов налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Строймаркет» необоснованной налоговой выгоды и неподтверждении им права на налоговый вычет.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение