Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-24872/2009. Изменить решение

дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИНФС России № 4 по Волгоградской области доначислен налог на прибыль и НДС по сделкам с ООО Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест». Основанием для доначисления налогов послужило завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, путём включения в них затрат на оплату товаров  несуществующим контрагентам в сумме 16 403 233 руб. Кроме того, инспекция сочла все оформленные от их имени документы,  подтверждающие право на налоговый вычет в сумме 1 982 050 руб., содержащими недостоверные сведения.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан неверный вывод об обоснованности включения в расходы затрат на оплату товара, поставляемого ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», и подтверждённости права на налоговый вычет в сумме 1 982 050 руб.

В ходе проверки было установлено, что в период с 04 ноября 2004 года по 27 июля 2006 года учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Торгстройсервис» являлась Кочуева Марина Валерьевна. На балансе организации за указанный период основных средств не числилось, среднесписочная численность составляла 1  человек.

Данная организация имеет признаки «миграции», в период с 10 ноября 2004 года состояла на налоговом учёте в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, с 27 июля 2006 года в связи с изменением места нахождения организация состояла на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 по делу № А12-18721/08 признана недействительной в силу ничтожности сделка о создании ООО «Торгстройсервис», оформленная решением участника общества от 04.11.2004 № 1 (т.9 л.д.2-3).

При рассмотрении данного дела суд пришёл к выводу, что решение о создании данной организации принято с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Из чего следует, что у ООО «Торгстройсервис» никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нём.

При этом разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 09.06.2000 № 54, на данный вывод не влияют, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём письме указал, что признание недействительной регистрации не означает недействительность сделок, но не затрагивал оснований признания регистрации недействительной.

В рассматриваемом случае выводы апелляционной инстанции о невозможности совершения с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций и оценка документов, которыми они оформлялись, основаны на ничтожности сделки по его созданию. В ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершённые от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учреждён с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершённые таким лицом, являются ничтожными.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, апелляционный суд пришёл к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. (Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2008 № 13170/08, Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08).

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах документы, выставленные данным контрагентом, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве подтверждающих право на налоговый вычет.

Оценив добросовестность налогоплательщика с учётом довода о недоказанности сговора, направленного на уклонение от уплаты налогов между контрагентами, апелляционный суд  пришёл к следующим выводам.

Умышленное уклонение от уплаты налогов образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не является условием для констатации недобросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы не отвечают требованиям достоверности, налоговым органом правомерно не приняты представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесённые расходы в сумме 14 032 563 руб. и право на применение налоговых вычетов в сумме 1 555 510 руб. (2005-2007 годы).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промстройинвест» состояло на налоговом учёте в ИФНС России по г. Волжскому с 13 декабря 2004 года. Снято с налогового учёта 25 мая 2007 года в связи с ликвидацией по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 по делу № А12-4013/07-с53 признана недействительной государственная регистрация ООО «Промстройинвест» (т.9 л.д.19-220). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу № А12-4106/08-С63, вступившим в законную силу,  признана недействительной в силу ничтожности сделка о создании ООО «Промстройинвест», оформленная решением единственного учредителя общества от 27.12.2004 № 1.

При этом Арбитражный суд Волгоградской области при вынесении решения от 05.05.2008 по делу № А12-4106/08-С63 пришёл к выводу, что решение о создании данной организации принято с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учётом вышеизложенной позиции считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы не отвечают требованиям достоверности, налоговым органом правомерно не приняты представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесённые расходы в сумме 2 370 670 руб. и право на применение налоговых вычетов за 2005 год в сумме 426 540 руб.

В оставшейся части мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит оставлению без изменения. Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении расходов по сделкам заявителя с контрагентами: ООО «Константа», ООО «Экстремум», ООО «Тил» и обоснованности заявленного налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным данными организациями, суд апелляционной инстанции считает верным.

В обоснование заявленных требований налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

То обстоятельство, что ООО «Строймаркет» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета и несения расходов представило исправленные первичные документы, в которых содержались иные сведения о контрагенте ООО «Константа», чем в документах, представленных в момент проверки, не может служить основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путём их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для исключения из расходов денежных средств, уплаченных контрагенту, в сумме 3 757 120 руб. и отказа в налоговых вычетах в сумме 676 281,6 руб.

Межрайонная ИНФС России № 4 по Волгоградской области, доначисляя налог на прибыль и НДС, указала, что налогоплательщиком не подтверждена фактическая оплата за товар, в том числе НДС (налоговый вычет за 2005 год).

Инспекция установила, что оплата производилась в адрес ООО «Среднеахтубинское РТП» на основании письма ООО «Константа». При этом налоговый  орган ссылается на показания руководителя ООО «Среднеахтубинское РТП» Курчатова В.Г., который не подтвердил взаимоотношения с ООО «Константа», письмо от 28.09.2009, исходящий номер 433 (т.7 л.д.138-142), протокол допроса  руководителя ООО «Константа» Киселева А.А. от 08.10.2009.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы, а также платёжные поручения от 16.12.2005 № 287, от 21.12.2005 № 293 (т.2 л.д.149-150), от 26.12.2005 № 295, от 27.12.2005 № 297 (т.3 л.д.1-2), письмо от 14.12.2005 (т.2 л.д.148) и письмо от 14.12.2005, приобщённое апелляционной коллегией к материалам дела.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из протокола допроса руководителя ООО «Среднеахтубинское РТП» и письма от 28.09.2009 за исходящим номером 433 невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Среднеахтубинское РТП» не имело взаимоотношений