Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-22561/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

как полагает налоговый орган,  не исполнял  надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов. 

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом  не представлено.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к  налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его  исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика – юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС,   или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба № 3991/03).

Таким образом, сам по себе факт подписания счета-фактуры иным лицом при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки (поставка товара и его оплата), использование товара в производстве, уплата налогов по результатам хозяйственной деятельности, в которой использован приобретенный товар,  не является основанием для отказа в применении права  на налоговый вычет и  исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими  законодательству о налогах и сборах, подлежащим отмене. Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от17 сентября 2009 г. № 1642 в части доначисления НДС в сумме 86444 руб., налога на прибыль в сумме 115258 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года по делу № А12-22561/2009 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от17 сентября 2009 г. № 1642 в части доначисления НДС в сумме 86444 руб., налога на прибыль в сумме 115258 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.В. Лыткина