Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                Дело № А 12-704/2008

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010  года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия «Волгоградэнерготранс», г. Волгоград, -  Сеничкин А.Ю.,  по доверенности от 14.01.2010г., выданной сроком до 14.01.2011г.,

от  Муниципального образования - городской округ город герой Волгоград, в  лице финансового органа Департамента финансов  администрации Волгограда, г. Волгоград, -  Козырева И.Г. по доверенности от 19.11.2007г., № 57, выданной сроком на 3 года,

от  Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда, г. Волгоград, - Малова Т.В., по доверенности от 14.05.2010г., № 05ид/76, Кривова Э.М., по доверенности от 28.11.2007г., № 05-ид/121, выданной сроком на 3 года,

от Департамента ЖКХ и  ТЭК Администрации Волгограда, г. Волгоград,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования - городской округ город герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрации Волгограда, г. Волгоград, Конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Волгоградэнерготранс» Харькова А.А., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года

по делу № А12-704/2008, (судья Е.С. Мойсеева.),

по иску Муниципального предприятия «Волгоградэнерготранс», г. Волгоград,

к Муниципальному образованию - городской округ город герой Волгоград, в  лице финансового органа Департамента финансов  администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Департамент ЖКХ и  ТЭК Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное     предприятие     «Волгоградэлектротранс»  обратилось     в арбитражный суд с иском к  Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации Волгограда, Волгоградской области в лице финансового органа – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании убытков в размере 20 000 рублей. Впоследствии истцом увеличен размер исковых требований до суммы 37 090 400 рублей, увеличение размера требований принято судом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с  Муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс» сумму убытков 37090400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области судом первой инстанции было отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  финансовый орган Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрации Волгограда, г. Волгоград обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

             Не согласившись с принятым судебным актом,  МП «Волгоградэлектротранс», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Представитель  МП «Волгоградэлектротранс», в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении  апелляционных жалоб Муниципального образования - городской округ город герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрации Волгограда, г. Волгоград просил отказать.

            Представитель  Муниципального образования - городской округ город герой Волгоград, в  лице финансового органа Департамента финансов  администрации Волгограда, г. Волгоград в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г. Волгограда. Просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы  МП «Волгоградэлектротранс».

         Представители  Администрация г. Волгограда в судебное заседание  явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы апелляционной жалобы Муниципального образования - городской округ город герой Волгоград, в  лице финансового органа Департамента финансов  администрации Волгограда, г. Волгоград. Просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы  МП «Волгоградэлектротранс».

         Финансовый орган Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 91279 9, 93776 1 приобщены к материалам дела).

          Департамент ЖКХ и ТЭК, г. Волгоград, не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 93781 5, 91284 3 приобщены к материалам дела). 

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.    на судью Телегину Т.Н.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Волгоградэлектротранс» в 2003 и 2004 годах осуществляло деятельность по перевозке пассажиров городским электротранспортом в пределах городского округа Волгоград.

Как следует из пояснений эксперта и объяснения лиц участвующих в деле после 2004 года предприятие деятельность по перевозке пассажиров не осуществляло в связи с передачей имущества в муниципальную казну. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших  в связи с оказанием услуг по регулируемым ценам на перевозки пассажиров  и багажа за счет  казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 цены (тарифы) на перевозки пассажиров  и багажа всеми видами общественного транспорта   в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляют органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года №239 регулирование цен, (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Также истец указывает, что Постановлением Администрации города Волгограда от 11.10.2002 года №1207 установлена стоимость проезда в городском пассажирском электротранспорте. На основании данного Постановления оказывались услуги по перевозке пассажиров в период 2003год - 2004 год.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования,  связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны  подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью установки размера убытков.

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении суммы разницы между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной стоимости и экономически обоснованными фактическими затратами на оказание услуг, понесенными истцом за 2003 год, 2004 год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Постановлением Администрации г.Волгограда от 11.10.2002 г. №1207 «Об изменении стоимости проезда в городском пассажирском электротранспорте»; и определении размера возмещения, предоставленного предприятию из бюджетов с указанием бюджета.

Экспертом Ломовой Н.А в заключении эксперта №126/06 -3 от 27 февраля 2009 года на вопросы, поставленные определением от 31 марта 2008 года даны следующие ответы:

1)   Разница между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной стоимости и фактическими затратами на оказание услуг, понесенными МП «Волгоградэлектротранс» за 2003 и 2004 годы составляет 253437,40 тыс. руб., в том числе за 2003 год - 167549,27 тыс. руб., за 2004 год - 85888,13 тыс. руб.

2)   По представленным документам МП «Волгоградэлектротранс» за 2003 год представлено на возмещение убытков сумма в размере 115172,2 тыс.руб. в том числе 104557,15 тыс. руб. получено из Департамента финансов.

Поскольку в расшифровке прочих внереализационных доходов и расходов за 12 месяцев 2004 года указана общая сумма финансирования из бюджета, а не конкретно на покрытие убытков, и бухгалтерскими регистрами подтверждается сумма финансирования на покрытие убытков только в размере 13849,64 тыс. руб., то по представленным документам установить сумму, полученную из бюджета на покрытие убытков, не представляется возможным.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, представлены дополнительные документы, на отсутствие которых указал эксперт при проведении экспертного исследования.

Определением от 12 марта 2009 года по делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить сумму разницы между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной стоимости и экономически обоснованными фактическими затратами на оказание услуг, понесенными истцом за 2003 год, 2004 год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Постановлением Администрации г.Волгограда от 11.10.2002 г. №1207 «Об изменении стоимости проезда в городском пассажирском