Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электротранспорте».

2)                       Определить размер возмещения выпадающих доходов по годам с 2003 01.01.2009 года.

3)                       Определить соответствие балансовой стоимости и фактической суммы убытков, заявленных истцом на последнюю отчетную дату - 01.01.2009 года в связи с применением тарифов, установленных с 2003 года по 2004 год нормативными актами исполнительного органа Волгограда на услуги по перевозке пассажиров.

4)                       Имеются ли убытки, возникшие у МП «Волгоградэлектротранс» в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, в связи с применением разницы в тарифах в соответствии с утвержденными нормативными актами исполнительного органа Волгограда за период с 2003 года по 2004 год.

5)                       Определить размер убытков от собственной финансово -хозяйственной деятельности предприятия.

6)                       Определить суммы возмещения выпадающих доходов от перевозки пассажиров из всех уровней бюджетов с учетом возмещения расходов в последующие года по судебным решениям.

7)                       Определить финансовый результат от перевозки платных пассажиров с учетом финансирования из бюджета Волгограда.

8)                       Определить            окончательную           сумму            убытков           МУП «Волгоградэлектротранс» по перевозкам платных пассажиров с учетом возмещения затрат из бюджета Волгограда.

9)                       Определить раздельно сумму непогашенной задолженности федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, возникшей в результате предоставления льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

10)                   Учитывались ли при расчете убытков предприятия расходы перевозчика на оказание услуг, либо стоимость (цена) льготных проездных билетов.

В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2009 года №967/0 6-3 на вопросы, поставленные определением от 12.03.09 года, получены следующие ответы.

Разница между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной стоимости и фактическими затратами на оказание услуг, понесенными муниципальным предприятием «Волгоградэлектротранс» за 2003 и 2004 годы составляет 253437,40 тыс. руб. в том числе за 2003 год 167549,27 тыс. руб., за 2004 год 85888,13 тыс. руб.

Данный ответ аналогичен ответу, полученному в заключении эксперта №126/06-3 от 27 февраля 2009 года. По второму вопросу, с учетом документов, представленных истцом, экспертом дан ответ, в соответствии с которым на возмещение убытков в связи с разницей в тарифах, в соответствии утвержденными нормативными актами исполнительного органа Волгограда передано - за 2003 год 115172,2 тыс. руб. (в том числе непосредственно от Департамента финансов Администрации Волгограда получено 104557,15 тыс. рублей), за 2004 год передано 101174,8 тыс. рублей (в том числе непосредственно от Департамента финансов Администрации Волгограда получено 104557,15 тыс. рублей). Также экспертом установлены суммы, поступившие на покрытие убытков от предоставления льгот, предусмотренных законодательством.

По четвертому вопросу экспертом указано, что общий финансовый результат составляет убыток 37090,40 тысяч рублей, в том числе убыток 2003 года в сумме 52377,07 рублей и прибыль 2004 года в сумме 15286,67 тыс. рублей.

В ответе на шестой вопрос экспертом определены суммы, причитающиеся муниципальному предприятию «Волгоградэлектротранс» в качестве компенсации за предоставленные льготы по оплате проезда.

В ответе на десятый вопрос указано, что при определении убытков муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс» учитывались расходы предприятия на оказание услуг по перевозке пассажиров и в выручке учитывались денежные средства, полученные на возмещение льгот проездных билетов.

По третьему, седьмому, восьмому вопросам экспертом сообщено о невозможности дачи ответов на поставленные вопросы.

Как установлено экспертом в ответе на четвертый вопрос сумма убытков 2003 года с учетом направления финансирования 2004 года на убытки 2003 года, составляет 37090,40 тыс. руб. Указанная сумма складывается из разницы между убытками от предоставления услуг и суммой финансирования по 2003 году 167549,27 тыс. руб. убытков за вычетом суммы финансирования - 115172,2 тыс. руб.; по 2004 году 85888,13 тыс. руб. убытков за вычетом суммы финансирования 101174,8 тыс. руб.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о возмещении убытков в вышеназванной  сумме подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции от  Администрации  Волгограда  поступило ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из смысла ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом не могут выходить за пределы его специальных знаний и не могут иметь юридический характер.

В суде первой инстанции уже было проведено две экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены все интересующие стороны и суд вопросы. Кроме того, все необходимые документы были переданы на исследование экспертам  и они  с учетом всех предоставленных расчетов предоставили суду первой инстанции исчерпывающие ответы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове для дачи пояснений  Эксперта в силу того, что эксперт уже был допрошен в суде первой инстанции, ему уже были заданы вопросы по экспертному заключению (л.д. 38-39 т.1). Помимо этого, предоставленные  Администрацией вопросы носят правовой характер, не соответствуют предмету и характеру спора и специальные познания эксперта в данном случае не требуются.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Муниципального образования - городской округ город герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрации Волгограда, г. Волгоград о необходимости  применения сроков исковой давности в силу следующего.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно сложившейся правоприменительной практике сроки исковой давности по делам, связанным с недофинансированием расходов, подлежащих возмещению из бюджета, сроки исковой давности начало течения сроков исковой давности определяется с момента окончания соответствующего финансового года.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление сдано на отделение посты 29.12.2007 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 14, 15, 16, 19 учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из заключения эксперта следует наличие финансирования убытков от осуществления деятельности по регулируемым ценам (тарифам) за 2004 год. В частности, убыток от деятельности за 2004 год составил 85888,13 тыс. рублей. При этом размер возмещения убытков от разницы тарифов составляет 101174,8 тыс. рублей, полученных от Департамента Финансов Администрации Волгограда. Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами - платежными поручениями, представленными истцом.

В силу того, что истец в последующие периоды хозяйственной деятельности не осуществлял, сумма финансирования убытков подлежит отнесению на финансирование убытков прошлых периодов - то есть на финансирование убытков 2003 года, объем которых установлен экспертом в сумме 167549, 27 тыс. рублей.

Прерывание сроков исковой давности по искам к казне о возмещении убытков, причиненных недостаточным возмещением расходов на предоставление услуг возможно, при условии, что действие по признанию долга совершено уполномоченным органом.

Обстоятельства, с которыми связано прерывание течения сроков исковой давности подтверждаются оригиналами первичных бухгалтерских документов -журнал ордер №12 за 2004 год, выписки с лицевого счета №ЛС000020058ВТТУ с приложением оригиналов платежных документов.

Возмещение убытков произведено Департаментом финансов Администрации Волгограда, лицом, уполномоченным выступать ответчиком по искам от имени казны, что подтверждается материалами дела - а именно платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом. Следовательно, данное обстоятельство может считаться основанием для прерывания течения сроков исковой давности, поскольку действия совершены уполномоченным лицом и в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления администрации г. Волгограда от 15.02.1994 года N 76-п "Об утверждении новых Правил пользования трамваем и троллейбусом в Волгограде" стоимость одной платной поездки, стоимость одного места багажа и суммы штрафа указаны в подвижном составе в соответствии с действующими на данный момент тарифами, утвержденными распоряжением Главы Администрации Волгоградской области.

В силу положений  Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 16). К вопросам местного значения городского округа относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (подпункт 1 пункта 1 ); создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (подпункт 7 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Правомерность требований истца о взыскании убытков в виде разницы между фактической себестоимостью производства услуг и доходов предприятия, формируемых с применением тарифов, установленных органами власти подтверждается судебной практикой (судебные акты по делам №6820/2008, А14-13778/2008, А28-2756/2008, Ф03-4029/2008, А05-6016/2007, А12-5749/06, А12-25222/05, №А12-4111/03, №А65-5148/2005-СГ1-18, №А57-8011/06, №А57-20912/2008, №А12-2302/2009, №А12-8225/2006).

Кроме того, Постановлением Главы Волгограда от 29.01.09 года №170 со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 65 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена необходимость предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным и внутренним водным транспортом на маршрутах общего пользования в Волгоградской области по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа.

В силу изложенного,  отсутствие механизма регулирования убытков от применения тарифов, установленных в рамках предоставленных законом полномочий органами местного самоуправления города Волгограда является неправомерным и нарушает права истца.

Муниципальное предприятие «Волгоградэлектротранс» является коммерческим юридическим лицом и, следовательно, в качестве основной цели своей деятельности имеет извлечение прибыли. На предприятие, как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя несения исполнения обязанностей органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством в противоречии с уставной целью деятельности предприятия.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения