Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-22588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-22588/2009

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен    22   июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной  Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Маргариновый завод» – Ситникова Т.Ф. (паспорт № 1805 708162 выдан 13.10.2005 г. Кировским РОВД г. Волгограда, доверенность выдана 07.12.2009 г. сроком на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Шанс» - Куприянов Ю.А. (паспорт № 6004 552796 выдан 06.02.2004 года Обливским РОВД Ростовской области, доверенность от 17.03.2010 года сроком на один год),

от Администрации Волгограда - не явились, извещены, что подтверждается почтовым уведомлением №97866 5,

от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда – не явились, извещены, что подтверждается возвратом уведомлений № 98291 4, 97867 2,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда – не явились, извещены, что подтверждается возвратом уведомлений № 97870 2, 97873 3,

от Управления государственного строительства надзора Администрации Волгоградской области – не явились, извещены, что подтверждается возвратом уведомления №97871 9,

от Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – не явились, извещены, что подтверждается уведомлением 3 97869 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Шанс», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года,

по делу № А12-22588/2009, (судья Пильник С.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Маргариновый завод» г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Шанс», г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Управление государственного строительства надзора Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Комитет по культуре Администрации Волгоградской области, г Волгоград,

о принудительном возврате объекта в состояние до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маргариновый завод» (далее ОАО «Маргариновый завод») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Шанс» (далее ООО «Мега-Шанс») о признании незаконной самовольной реконструкции торгового павильона расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 49б, и обязать ООО «Мега-Шанс» привести торговый павильон пр. им. В.И.Ленина, 49б в состояние до реконструкции.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: ОАО «Маргариновый завод» просит устранить препятствия в пользовании входом (Литер а1, согласно кадастрового паспорта) в здание главного корпуса, расположенного по пр. им. Ленина 49, г.Волгограда, путем сноса наружной стены торгового павильона, расположенного по пр. им. В.И.Ленина, 49Б, г.Волгограда, со стороны бокового фасада, примыкающей к ступеням входа в здание главного корпуса и освободить загороженную часть фасада здания главного корпуса (л.д.123 т.1).

Решением суда Волгоградской области от  16 февраля 2010г. по делу № А12-22588/2009г. исковое заявление открытого акционерного общества «Маргариновый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Шанс» удовлетворены. Устранить препятствия в пользовании входом (Литер а1, согласно кадастрового паспорта) в здание главного корпуса, расположенного по пр. им. Ленина 49, г.Волгограда, путем сноса наружной стены торгового павильона, расположенного по пр. им. В.И.Ленина,

49Б, г.Волгограда, со стороны бокового фасада, примыкающей к ступеням входа в здание главного корпуса и освободить загороженную часть фасада здания главного корпуса. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Шанс» в пользу открытого акционерного общества «Маргариновый завод» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Мега Шанс», г. Волгоград,, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 г. по делу № А12–22588/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мега Шанс» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Маргариновый завод» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  97866 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в судебное заседание  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №  98291 4, 97867 2 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №  97870 2, 97873 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

Управление государственного строительства надзора Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97871 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

Комитет по культуре Администрации Волгоградской области, г Волгоград не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  97869 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя комитета, а так же возражения на апелляционную жалобу, согласно которых Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 50 от 13.04.2010г., 22 от 08.06.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.    на судью Телегину Т.Н.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

   Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии со свидетельством 34 АА №916504 от 16.03.2009г. о государственной регистрации права, ООО «Мега-Шанс» на основании договора купли-продажи №2551 от 27.01.2009г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 12:0008, площадью 182 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации строения торгового павильона, по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина 49Б (л.д. 28 т1).

ООО «Мега-Шанс» также является собственником строения торгового павильона, общей площадью 96,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:04:21:17:002134:000000, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина 49Б, согласно свидетельства 34 АВ №172560 от 14.01.2005г. о государственной регистрации права (л.д. 27 т.1).

ООО «Мега-Шанс» на вышеназванном земельном участке с кадастровым номером 34:34:04 00 12:0008 проводятся строительные работы по реконструкции принадлежащего ответчику торгового павильона. Данный факт сторонами не оспаривается.

Полагая, что со стороны ответчика происходит нарушение прав истца, последний обращался в уполномоченные органы, а именно, в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет по культуре администрации Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, управление государственного строительного надзора с просьбой о проведении проверки по факту проводимой реконструкции павильона (л.д. 36-41 т.1).

Из ответа №16380 от 15.09.2009г. комитета земельных ресурсов администрации Волгограда следует, что в границах предоставленного ООО «Мега-Шанс в собственность земельного участка возведены ленточный фундамент и кирпичные стены здания, кровля. Вход в здание, часть лестничного марша главного корпуса ОАО «Маргариновый завод» частично перекрыты (л.д. 36 т.1).

Согласно письму №ар9722-09 от 21.09.2009г. комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда комиссионной проверкой подтвержден факт произведенной реконструкции торгового павильона, по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина 49Б, изменены в сторону увеличения параметры летней площадки павильона, предусмотренной первоначально рабочим проектом, по периметру площадки возведены ограждающие конструкции стен из силикатного кирпича толщиной 25см. Произведенные работы являются нарушением и отклонением от ранее утвержденной проектной документации (л.д. 37 т.1).

Из письма №ар10661-09 от 14.10.2009г. комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда следует, что материалы обследования указанного объекта направлены для рассмотрения на комиссию по сносу (демонтажу) самовольных построек при администрации Волгограда. В соответствии с протоколом №35 от 30.09.2009г. комиссия решила: ООО «Мега Шанс» привести торговый павильон по пр. им. В.И.Ленина,49б в состояние до реконструкции. Предложить правовому управлению администрации Волгограда рассмотреть вопрос об оспаривании государственной регистрации права собственности на строение торгового павильона по пр.им. В.И.Ленина(л.д.38 т.1).

В письме №27-03/2872 от 14.09.2009г. управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области указано, что застройщиком объекта ООО «Мега-Шанс» производятся работы по возведению пристройки из кирпича к существующему одноэтажному зданию торгового павильона. Выполняемые изменения в объекте недвижимости относятся к реконструкции по признаку увеличения его площади. Для осуществления реконструкции требуется получение разрешения на строительство в соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство (реконструкцию) у застройщика объекта ООО «Мега-Шанс» отсутствует.

За данное нарушение градостроительного законодательства в отношении директора ООО «Мега-Шанс» Нестерова Р.Н. управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без разрешения на строительство) (л.д. 40 т.1).

Поскольку ответчик не исполнил решение комиссии по сносу (демонтажу) самовольных построек при администрации Волгограда 30.09.2009г., продолжает производить работы по реконструкции павильона, истец обратился с данным иском.

Заявленные исковые требования основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и мотивированы тем, что возведенная ответчиком наружная стена со стороны бокового фасада частично перекрывает вход в здание главного корпуса, нарушая право пользования истца зданием в полном объеме, а также закрывает часть фасада здания главного корпуса, изменяя облик и интерьер здания, тем самым, причиняя вред объекту культурного наследия.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые