Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-22588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Кроме того, в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничения права собственности могут производиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

            В соответствии с постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997г. №62/706 (п.334.51 списка объектов культурного наследия) «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» (в редакции постановления Волгоградской областной Думы от 30.06.2005 N 13/326) здание главного корпуса «Маргариновый завод», является памятником архитектуры и градостроительства, и находится на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения.

 В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон Об объектах культурного наследия) к объектам культурного наследия относятся объекты - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями. В силу пункта 1 статьи 48 Закона "Об объектах культурного наследия" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Требованиями п.3,4 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» регламентировано, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр и принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Факт принятия истцом обязательств по сохранению объекта культурного наследия подтверждается охранным обязательством от 03.12.2003г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия).

Статьей 33 указанного Закона определено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности согласование землеустроительной документации, проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ и проектов названных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных работ, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Характер использования территории достопримечательного места, ограничения на использование данной территории и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного значения.

Исходя из смысла указанных норм, на стадии рассмотрения материалов о согласовании места размещения объекта ответчик должен получить разрешение органов охраны памятников о возможности реконструкции (строительства) объекта в охранной зоне памятника архитектуры и градостроительства.

Статьей 12 закона Волгоградской области от 01.06.2009г. №1908-ОД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» регламентировано, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника истории или ансамбля и (или) их территорий, хозяйственных работ на территории памятника и (или) ансамбля, не нарушающих их и не создающих угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, согласовываются в отношении объектов культурного наследия регионального значения (выявленных объектов культурного наследия) и их территорий - с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что охранные зоны памятника регионального значения здания главного корпуса «Маргариновый завод» до настоящего времени не установлены.

В тоже время ООО «Мега-Шанс» произвело строительные работы по расширению границы торгового павильона в непосредственной близости с объектом культурного наследия - зданием главного корпуса «Маргариновый завод». Одна из возведенных стен частично перекрывает здание памятника архитектуры и градостроительства. Кроме того, работы по реконструкции проводились без соответствующего разрешения, прохождения проектной документации государственной историко-культурной экспертизы и согласования со стороны комитета по культуре администрации Волгоградской области.

Из акта №4/59-08-КЗР от 22.10.2008г. обследования земельного участка, проведенного комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, следует, что по земельному участку, на котором расположено спорное строение проходят красные линии. Согласно землеустроительному делу от 2008г., кадастровому паспорту земельного участка, границы земельного участка площадью 182 кв.м. изменены. От т. 4 до т. 1 проектная граница земельного участка, заявленного для выкупа в собственность, проходит по юридической границе землепользования и от т. 6 до т. 1 частично перекрывает вход в здание землепользования. В случае установки ограждения ООО «Мега-Шанс» в проектных, границах от т. 6 до т. 2 доступ в здание землепользования возможно будет перекрыт.

Из представленного истцом заключения от 25.01.2010г. о пристройках к объекту культурного наследия регионального значения «Маргариновый завод» по адресу: Волгоград, пр. Ленина, 49, выполненного ООО «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна», следует, что выполненная ответчиком пристройка искажает архитектурный облик объекта культурного наследия, а именно, закрывает архитектурно-декорированный торцевой фасад здания, размещается на территории, имевшей комплексное, выполненное по авторскому проектному решению прилегающего к зданию благоустройства с элементами малых архитектурных форм, представляющими архитектурно-художественный интерес и ценность.

В суде апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство об исключении  экспертного заключения о пристройках к объекту культурного наследия регионального значения «Маргариновый завод» от 25.01.2010г., из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив вышеназванное ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вышеназванное  заключение в силу статьи 89 Кодекса признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами

Как следует из приведенных норм, они обязывают суд дать оценку каждому из заключений экспертов отдельно, а также в совокупности с другими доказательствами и тем самым устранить имеющиеся противоречия, а не только исключать их из числа доказательств по делу.

Основания для исключения названных доказательств из доказательственной базы по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заключения следует, что к архитектурно декорированному торцевому (юго-западному) фасаду объекта культурного наследия «Маргариновый завод» выполнены дисгармоничные пристройки, нарушающие его архитектурно-художественный облик и, следовательно, его «предмет охраны». Спорный объект перекрывает основные точки визуального восприятия объекта культурного наследия с пересечения пр. им. В.И. Ленина и ул. Бакинская, как и перекрывает пожарный проезд вдоль здания «Маргариновый завод», тем самым, препятствуя обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия.

Предоставленное заявителем в  суд апелляционной инстанции техническое заключение не является надлежащим доказательством правомерности возведенного строения, поскольку оно не  является экспертным и  из него не следует, что  ответчик имел право на возведение спорной конструкции на территории, где расположен объект культурного наследия.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции из комитета по градостроительству и архитектуре поступил ответ, согласно которого, комиссионной проверкой от 01.06.2010г. было установлено, что в ходе самовольной реконструкции были выполнены ограждающие конструкции стен из силикатного кирпича толщиной 250мм по периметру летней площадки, выполненной в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом павильона, при этом площадь застройки павильона самовольно была увеличена ориентировочно на 10 кв.м.

Так же из ответа следует, что  осмотром установлено, что торцевая стена пристройки не примыкает к наружной стене здания заводоуправления ОАО «Маргариновый завод», однако, частично перекрывает один из существующих входов в здание, так как  указанная стена павильона возведена на ступенях крыльца. Вместе с тем, проверкой установлено, что в ходе реконструкции была демонтирована часть стены ранее построенного и сданного в эксплуатацию павильона с целью расширения торгового (обеденного зала), что увеличило показатель общей площади помещений павильона без проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Одновременно комитет пояснил, что  снос самовольно возведенной пристройки и возвращение объекта в первоначальное состояние с соблюдением строительных норм и правил при производстве работ по демонтажу самовольно возведенных конструкций, в соответствии с правилами техники безопасности, инструкциями и указаниями, относящимися к этим видам работ, не нанесет повреждений зданию главного корпуса заводоуправления ОАО «Маргариновый завод» и зданию ранее возведенного павильона.

Те обстоятельства, что ответчик возвел стену, которая примыкает непосредственно к крыльцу здания истца, являющегося памятником архитектуры и градостроительства, а также закрывает архитектурно-декорированный торцевой фасад здания, свидетельствует о нарушении прав собственника.

Устранение препятствий в пользовании на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сноса самовольной постройки соответствует в данном случае нормам ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах