Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-25830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Техресурс» значится в ЕГРЮЛ, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке с 01.11.2004г.

            Показания Машкова А.Ф. сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Машков А.Ф. является учредителем и директором ООО «Техресурс».

В судебном заседании исследовано регистрационное дело ООО «Техресурс» и установлено, что заявление о создании юридического лица представлено в налоговый орган лично Машковым А.Ф.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи Машкова А.Ф., удостоверенные нотариусом города Саратова, с указанием о том, что личность лица подписавшего документ установлена. В этой связи оснований для сомнения в подлинности подписи, удостоверенной нотариально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Регистрация ООО «Техресурс» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2005г., 2006г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, показания Машкова А.Ф., отраженные налоговым органом в протоколе допроса опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Техресурс», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, договорах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие поставщика Общества по юридическим адресам не служит доказательством неправомерности получения налоговой выгоды, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.2001г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

В связи с этим указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов по НДС, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию  ст. 171 и ст. 172 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу на дату проведения встречной проверки не свидетельствует о его отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новые технологии ХХ1».

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по утерянным паспортам, на которые ссылается Инспекция,  не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация указанных поставщиков заявителя в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на решение арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008г. по делу № А57-2882/08-38 о признании недействительным решения МРИ ФНС № 8 по Саратовской области от 29.10.2005 г. № 14/3159 о регистрации ООО «Техресурс» в связи с представлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица и из ЕГРЮЛ исключена запись.

Данный довод Инспекции получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания регистрации недействительной, поскольку юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Признание недействительным самого факта регистрации Общества судом, не влечет автоматической недействительности всех сделок, заключенных данным Обществом.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.06г. № 6623/05.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель, заключая договора с ООО «Техресурс» в 2005г. не знал и не мог знать о том, что решением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008г. по делу № А57-2882/08-38 решение МРИ ФНС № 8 по Саратовской области от 29.10.2005г. № 14/3159 о регистрации ООО «Техресурс» признано недействительным и запись о создании исключена из ЕГРЮЛ.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Техресурс» не было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, доводы Инспекции в указанной части являются несостоятельными.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что документы: договор поставки от 01.04.05г. № 25, счета-фактуры, накладные подписаны Бабаевым Р.Т., однако в ЕГРЮЛ данные о Бабаеве Р.Т. как о руководителе ООО «Техресурс» отсутствуют.

Определением суда от 07.04.2010г. в судебное заседание, по ходатайству налогового органа, в качестве свидетеля вызван Бабаев Рамиз Тофикович.

Свидетель Бабаев Р.Т. в судебном заседании пояснил, что директором ООО «Техресурс» не является, к ООО «Техресурс» не имеет никакого отношения, счета в банках не открывал, договора не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, о предприятии ООО «Новые технологии ХХ1» ничего не знает.

Заявителем в материалы дела представлен контракт с директором Общества от 01.11.2004г., заключенный между Машковым А.Ф. и Бабаевым Р.Т., приказ ООО «Техресурс» № 1 от 14.12.2004г. о вступлении в должность с 14.12.2004г. директора ООО «Техресурс» Бабаева Р.Т. с правом первой подписи.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке с.71 АПК РФ заявление на открытие счета ООО «Техресурс», карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Техресурс», заявление о расторжении договора банковского счета, решение о создании ООО «Техресурс» и назначении директором Бабаева Р.Т. от 26.10.2004г., приказ № 1 от 14.12.2004г. о вступлении в должность директора ООО «Техресурс» Бабаева Р.Т., приказ № 2 от 14.12.2004г. о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ООО «Техресурс» Бабаева Р.Т., установил, что заявление на открытие счета, заявление о расторжении договора банковского счета подписаны директором Бабаевым Р.Т., в карточке с образцами подписей в графе «первая подпись» указано директор Бабаев Рамиз Тофикович и образец подписи. Директором филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Саратове удостоверена подлинность подписи Бабаева Рамиза Тофиковича, которая сделана в его присутствии, личность подписавшего установлена, полномочия проверены в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центробанком России от 19.08.2004г. № 262-П.

Таким образом, лицо, подписавшее указанные документы за руководителя, действовало в соответствии с предоставленными   ему  полномочиями,  что   налоговым  органом  не  опровергнуто.

При этом налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по налогу на добавленную стоимость и подписания их неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техресурс», подписаны от имени директора Общества Бабаева Р.Т., имевшего в рассматриваемый период соответствующие полномочия.

Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащего доказательства того, что счета-фактуры подписаны иными лицами, нежели указанны в правоустанавливающих документах. Налоговый орган оперирует лишь показаниями физических лиц, допрошенных в ходе проведения выездной проверки. Факт несоответствия подписей может быть установлен лишь почерковедческой экспертизой.

В соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Однако налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, почерковедческая экспертиза подписи Бабаева Р.Т. не проводилась.

При этом у налогоплательщика не было оснований сомневаться, что от имени контрагентов действуют ненадлежащие физические лица, так как денежные средства по договорам  были перечислены на расчетные счета организаций. Процедура открытия  и использования расчетного  счета  предполагает нотариальное удостоверения подписи лица, имеющего право распоряжения   денежными средствами на счете, и проверку банком подлинности подписи этого лица при таком распоряжении.

У налогоплательщика не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку ими были представлены свидетельства о государственной регистрации, уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет. Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения спорных сделок, юридические лица не были ликвидированы, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций не представлены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техресурс» и ООО «Новые технологии ХХ1» заключен договор поставки № 25 от 01.04.2005г. на поставку строительных материалов.

ООО «Техресурс» в адрес ООО «Новые технологии ХХ1» выставлены счета-фактуры с выделенным НДС. Товар, а именно строительные материалы приняты Обществом к учету, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела по форме ТОРГ- 12. Таким образом, суд считает, что оприходование покупателем товара, полученного от ООО «Техресурс», подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 к счетам-фактурам, Обществом в налоговый орган были представлены. Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт оплаты товара.

Согласно договору мены от 04.08.2005г. ООО «Новые технологии ХХ1 » и ООО «Техресурс» обязуются передать в собственность друг друга один товар в обмен на другой. Согласно договора наименование, количество и качество товара, подлежащего передаче ООО «Новые технологии ХХ1», определяется приложением № 1. Наименование, количество и качество товара, подлежащего передаче ООО «Техресурс», определяется приложением № 2. Расчеты в денежной форме между сторонами не производятся. Согласно договора стоимость товаров составляет по Приложению № 1 - 3501161,67 руб., в том числе НДС в сумме 534075,50 руб.

Согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г., на 31.12.2007г. между ООО «Новые технологии ХХ1» и ООО «Техресурс» задолженность ООО «Новые технологии ХХ1» перед ООО «Техресурс» на 31.12.2005г. составляла 7733462,49 руб., на 31.12.2007г. задолженность ООО «Новые технологии ХХ1» перед ООО «Техресурс» отсутствует.

Таким образом, задолженность в сумме 5033417 руб., в т.ч. НДС в сумме 780923 руб. оплачена товаром, поставленным заявителем в адрес ООО «Техресурс» в счет погашения указанной задолженности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г., на 31.12.2007г. между ООО «Новые технологии ХХ1» и ООО «Техресурс», актами взаимозачета между ООО «Новые технологии ХХ1» и ООО «Техресурс».

Факт выставления счетов-фактур, принятия товара на учет, оплата товара подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техресурс».

Кроме того, ООО «Новые технологии ХХ1» представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с товарами, приобретенными у ООО «Техресурс». Заявителем представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара полученного от ООО «Техресурс».

Таким образом, реальность сделок помимо первичных документов подтверждается фактом последующей реализации приобретенного по данным сделкам товара. Документы, подтверждающие факт последующей реализации товара имеются в материалах дела. Судом отклоняется довод налогового органа о том, что указанные документы последующей реализации товара не подтверждают факт дальнейшей реализации, поскольку документы составлены не с использованием бухгалтерской программы «1СБухгалтерия», а приказами об учетной политике предприятия № 1 от 31.12.05г., № 1 от 31.12.06г. на предприятии установлена компьютерная технология обработки учетных данных с использованием бухгалтерской программы «1С:Бухгалтерия». Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные документы недостоверны и противоречивы и не подтверждают факт последующей реализации приобретенного по данным сделкам товара.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщика имущества, транспорта, технического персонала не принята судом в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента