Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-25830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органу представлены договор б/н от 01.02.07г., счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых сделан запрос в ИФНС № 6 по г. Москве об истребовании у ООО «Роксалана» документов с целью подтверждения финансово-экономических отношений с ООО «Новые технологии ХХ1».

В ходе проверки установлено, что ООО «Роксалана» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС № 6 по г. Москве с 06.03.06г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 39/20, стр.1.

Генеральным директором Общества является Токарев Александр Александрович.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостаточности управленческого и технического персонала, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности являются основанием для непринятия вычетов по НДС по контрагентам ООО «Интех», ООО «Роксалана».

Судом установлено, что юридические адреса, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и по которым зарегистрированы ООО «Интех», ООО «Роксалана», соответствуют адресам, указанным в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, договорах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление отчетности не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство не названо действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствие организации - поставщика по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщика имущества, транспорта, технического персонала не принята судом в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, не представил доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Роксалана» согласно ответа ИФНС № 6 по г. Москве с 06.03.2006г. на запрос ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2007г. и не «нулевую».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае судом установлено, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172 НК РФ, представил все необходимые документы по контрагентам ООО «Интех», ООО «Роксалана», подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС (договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения). Факты приобретения, оплаты, оприходования и последующей реализации товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО «Интех», ООО «Роксалана», а также то, что деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Заявителем представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара полученного от ООО «Интех», ООО «Роксалана».

Таким образом, реальность сделок помимо первичных документов подтверждается фактом последующей реализации приобретенного по данным сделкам товара. Документы, подтверждающие факт последующей реализации товара имеются в материалах дела. Судом отклоняется довод налогового органа о том, что указанные документы последующей реализации товара не подтверждают факт дальнейшей реализации, поскольку документы составлены не с использованием бухгалтерской программы «1СБухгалтерия», а приказами об учетной политике предприятия № 1 от 31.12.05г., № 1 от 31.12.06г. на предприятии установлена компьютерная технология обработки учетных данных с использованием бухгалтерской программы «1СБухгалтерия». Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные документы недостоверны и противоречивы и не подтверждают факт последующей реализации приобретенного по данным сделкам товара.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 15 февраля 2005 г. № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем по контрагентам ООО «Интех», ООО «Роксалана» налоговый орган таких доказательств не представил.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление заявителю НДС, пени, штрафа по контрагентам - ООО «Интех», ООО «Роксалана».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Дакост», заявителем налоговому органу представлены счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых сделан запрос в ИФНС № 1 по г. Москве об истребовании у ООО «Дакост» документов с целью подтверждения финансово-экономических отношений с ООО «Новые технологии ХХ1».

В ходе проверки установлено, что ООО «Дакост» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС № 1 по г. Москве с 03.08.04г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Фурманный, д. 24.

Руководителем и учредителем Общества является Серкин Андрей Викторович.

Основанием для непринятия вычетов по НДС по контрагенту ООО «Дакост» явилось то, что документы, представленные Обществом по данному контрагенту содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом в ходе проверки направлен запрос в ОБЭП УВД г. Сергиева-Посада с целью предоставления информации по гр. Серкину А.В.

07.07.2009г. оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Сергиева-Посада у Серкина Андрея Викторовича отобраны объяснения, из содержания которых следует, что Серкин А.В. руководителем и учредителем каких-либо организаций не является, паспорт никому не передавал, доверенностей на осуществление какой-либо деятельности не оформлял.

Суд первой инстанции критически оценил объяснения Серкина А. А. Оснвоаний для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку указанные объяснения не являются безусловным основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, снятия его с налогового учета, для освобождения организации от обязанностей по уплате налогов, поскольку не могут являться неопровержимыми и достоверными доказательствами того, что указанное лицо действительно не принимало участия в сделках ООО «Дакост» и подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «Новые Технологии ХХ1 ».

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что директором ООО «Дакост» является Серкин А.В. Установлено, что протоколом общего собрания № 1 от 19.07.2004г. генеральным директором ООО «Дакост» с правом первой банковской подписи назначен Серкин Андрей Викторович. В ЕРГЮЛ налоговым органом о Серкине А.В. внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Протоколом общего собрания участников ООО «Дакост» от 18.12.2006г. с должности генерального директора ООО «Дакост» снят Серкин А.А. и назначена Воронина М.В.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемый период (декабрь 2005г. - апрель 2006г.) директором ООО «Дакост» являлся Серкин А.В., имевший в рассматриваемый период соответствующие полномочия.

Кроме того,  карточке КБ «СДМ-Банк» с образцами подписей и оттиска печати ООО «Дакост» в графе «первая подпись» указано генеральный директор Серкин Андрей Викторович. Удостоверительной надписью нотариуса, выполненной на карточке, заверена подпись директора Серкина А.В., личность и полномочия которого проверены и установлены.

Таким образом, подтверждается открытие ООО «Дакост» расчетного счета в банке КБ «СДМ-Банк», который произвел идентификацию клиента ООО «Дакост» Серкина А.В. при заключении с ним договора банковского счета.

В материалах дела имеется ответ Отдела УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе № 36/10-1 на запрос налогового органа от 12.02.2009г., из содержания которого следует, что 29.06.2004г. гр. Серкин А.В. документирован паспортом 46 06 620687, в связи с утратой паспорта 46 00 822779 от 06.09.2000г.

В протоколе общего собрания № 1 от 19.07.2004г. о создании ООО «Дакост» и назначении генеральным директором ООО «Дакост» Серкина А.В. указан новый паспорт от 29.06.04г. № 46 06 620687. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица содержат указания на паспорт Серкина А.В. от 29.06.04г. № 46 06 620687.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ зарегистрированы по действующему паспорту, в связи с чем, довод налогового органа о регистрации ООО «Дакост» по утерянному паспорту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дакост», подписаны от имени директора Общества Серкина А.В., имевшего в рассматриваемый период соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто.

ООО «Дакост» в адрес ООО «Новые технологии ХХ1» выставлены счета-фактуры, с выделенным НДС. Товар, а именно строительные материалы, приняты Обществом к учету, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела по форме ТОРГ- 12. Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт оплаты товара. Факт выставления счетов-фактур, принятия товара на учет, оплата товара налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, ООО «Новые технологии ХХ1» представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с товарами, приобретенными у ООО «Дакост». Заявителем представлены накладные, счета-фактуры подтверждающие реализацию товара полученного от ООО «Дакост».

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно данным, предоставленным ИФНС России №1 по г. Москве по запросу налогового органа, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «Дакост» за 3 кв. 2006г. Организация не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность. Организация является плательщиком НДС, сдает декларации по НДС ежеквартально (последняя декларация по НДС представлена за 4 кв. 2006г.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных, безусловных, неопровержимых и достоверных доказательств для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО «Дакост».

Перед заключением договоров поставки с ООО «Дакост» заявителем у последнего были получены документы, подтверждающие правовой статус: копии свидетельств, ИНН,

ОГРН, Устава.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Дакост» подтверждена представленными документами (счетами- фактурами, товарными накладными, платежными поручениями) соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление Обществу НДС, пени, штрафа по контрагенту - ООО «Дакост».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Спектр-М», заявителем налоговому органу представлены договор поставки № 01/04-07 от 01.04.2007г., счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых сделан запрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области и установлено, что при реорганизации в форме слияния ООО «Спектр-М» правопреемником является ООО «Гуард». ООО «Гуард» состоит на налоговом учете с 03.06.2008г.

Согласно ответу из МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области ООО «Спектр-М» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области с 18.12.2006г., зарегистрировано по адресу: г. Саратов, 2-й Сторожевой проезд. 3.

Руководителем и учредителем Общества является Решетников Владимир Сергеевич.

Основанием для непринятия вычетов по НДС по контрагенту ООО «Спектр-М» явилось то, что документы, представленные Обществом