Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-25830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по данному контрагенту содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки, по запросу ИФНС по Фрунзенскому району, МРИ ФНС № 12 по Саратовской области допрошен в качестве свидетеля Решетников В.С., показания Решетникова В.С. зафиксированы в протоколе допроса от 05.08.2009г. № 56. Из показаний свидетеля следует, что Решетников В.С. подписывал какие-то документы. Решетников пояснил, что не помнит с какого времени являлся руководителем ООО «Спектр-М» с 2006г., формально ставил подпись и открывал счет в банке, счета-фактуры, договора и первичные документы не подписывал.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что Решетников В.С. не отрицает своего участие в деятельности ООО «Спектр-М».

Между тем в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Решетников В.С. является учредителем и директором ООО «Спектр-М». С 18.12.2006г. ООО «Спектр-М» значится в ЕГРЮЛ, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке.

Установлено, что заявление о создании юридического лица представлено в налоговый орган лично Решетниковым В.С.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи Решетникова В.С., удостоверенные нотариусом города Саратова, с указанием о том, что личность лица подписавшего документ установлена.

Оснований сомневаться в законности действий нотариуса у суда не имеется.

В материалах регистрационного дела имеется решение участника ООО «Спектр-М» № 1 от 18.12.06г. об учреждении ООО «Спектр-М» и избрании директором ООО «Спектр-М» Решетникова В.С.

Регистрация ООО «Спектр-М» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (май, июнь 2007г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Решением участника ООО «Спектр-М» № 1 от 23.01.2008г. директором ООО «Спектр-М» избран Петров Сергей Анатольевич.

Следовательно, в рассматриваемый период (май, июнь 2007г.) директором ООО «Спектр-М» согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленных документов являлся Решетников В.С., который имел полномочия на подписание документов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции критически оценил показания Решетникова В.С. о том, что он не подписывал счета-фактуры, первичные документы ООО «Спектр-М». Кроме того, Решетников В.С. и не отрицает участия в деятельности ООО «Спектр-М».

Показания Решетникова В.С. о том, что счета-фактуры, договора и первичные документы не подписывал, не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в сделках с ООО «Новые технологии ХХ1 ».

Кроме того, в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2006г., из которой следует, что Решетников является учредителем и директором ООО «Спектр-М».

Таким образом, показания Решетникова В.С., отраженные налоговым органом в протоколе допроса опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой, Решетников В.С. является руководителем ООО «Спектр-М».

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр-М» и ООО «Новые технологии ХХ1» заключен договор поставки № 01/04-07 от 01.04.2007г. на поставку строительных материалов.

ООО «Спектр-М» в адрес ООО «Новые технологии ХХ1» выставлены счета-фактуры, с выделенным НДС. Товар, а именно строительные материалы, приняты Обществом к учету, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела по форме ТОРГ-12.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт оплаты товара.

Факт выставления счетов-фактур, принятия товара на учет, оплата товара налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с товарами, приобретенными у ООО «Спектр-М». Заявителем представлены накладные, счета-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию товара полученного от ООО «Спектр-М».

Таким образом, реальность сделок помимо первичных документов подтверждается фактом последующей реализации приобретенного по данным сделкам товара.

Из сопроводительного письма МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области от 15.06.2009г. по запросу налогового органа следует, что последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена ООО «Спектр-М» за декабрь 2007г., бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2007г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных, безусловных, неопровержимых и достоверных доказательств для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО «Спектр-М».

При проверке обоснованности вывода Инспекции о неправомерном завышении расходов, уменьшающих расходы за 2006 год в сумме 1761200 руб., по контрагенту ООО «Форсаж» суд первой инстанции установил, что затраты, понесенные налогоплательщиком, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная инстанция оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

В подтверждение правомерности заявленных расходов заявителем налоговому органу представлены: договор возмездного оказания услуг на доставку грузов № 19 от 02.10.2006г., согласно которому ООО «Форсаж» (исполнитель) обязуется оказать услуги: доставка грузов ООО «Новые технологии ХХ1» (заказчик) клиентам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; договор уступки права требования б/н от 01.12.2007г., заключенный между ООО «Форсаж» и ООО «Стройиндустрия», согласно которому ООО «Форсаж» передает ООО «Стройиндустрия» право требования задолженности в размере 883600 руб. от ООО «Новые технологии ХХ1» по обязательству оплаты за оказанные услуги, вытекающие из договора возмездного оказания услуг № 19 от 02.10.2006г.; акты выполненных работ от ООО «Форсаж» № 00000598 от 31.12.2006г., №00000503 от 30.11.2006г., № 00000475 от 31.10.2006г., № 00000049 от 31.03.2007г., № 00000057 от 30.04.2007г., № 00000063 от 31.03.2007г.; платежные поручения № 1373 от 17.08.2007г., № 729 от 10.05.2007г., № 817 от 22.05.2007г., № 1109 от 04.07.2007г., № 242 от 25.07.2007г., № 601 от 23.04.2007г., № 644 от 26.04.2007г., № 1363 от 15.08.2007г. на общую сумму 877600 руб.

ООО «Форсаж» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области 11.07.2006г.

Руководителем ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ значится Анфиногентов Дмитрий Анатольевич.

В рамках проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Анфиногентов Д.А. (показания зафиксированы в протоколе допроса от 12.03.09г.). Из показаний свидетеля следует, что руководителем ООО «Форсаж» никогда не являлся, о деятельности предприятия ничего не знает, договоров с ООО «Новые технологии ХХ1 » не заключал, документов не подписывал. Анфиногентов Д.А. признал, что в мае 2005г. или 2006г. передал за вознаграждение копию паспорта неизвестному лицу и подписал устав.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что Анфиногентов Д.А. отрицает участие в деятельности ООО «Форсаж».

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Анфиногентов Д.А. является учредителем и директором ООО «Форсаж».

В судебном заседании исследовано регистрационное дело ООО «Форсаж» и установлено, что заявление о создании юридического лица представлено в налоговый орган лично Анфиногентовым Д.А.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи Анфиногентова Д.А., удостоверенные нотариусом города Саратова, с указанием о том, что личность лица подписавшего документ установлена.

На основании изложенного показания Анфиногентова Д.А. не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации Общества, не принимало участия в сделках с ООО «Новые технологии ХХ1 ». Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученная налоговым органом от ООО КБ «Поволжье-Инвест», а также в карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученная налоговым органом от Банк филиал «БВТ» в графе «первая подпись» указано генеральный директор Анфиногентов Дмитрий Анатольевич и образец подписи. Удостоверительной надписью нотариуса г. Саратова, выполненной на карточке, заверена подпись генерального директора Анфиногентова Дмитрия Анатольевича, личность и полномочия которого проверены.

Следовательно, полученными в ходе налоговой проверки документами подтверждается тот факт, что именно Анфиногентов Д.А., в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО «Форсаж».

Судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Форсаж», подписаны от имени директора Общества Анфиногентова Д.А., имевшего соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто.

Налоговый орган считает, что договор № 19 от 02.10.06г., договор уступки б/н от 01.12.07г. со стороны заявителя подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий, поскольку Завьялов В.А. не имел полномочий на подписание хозяйственных договоров, а подпись Завьялова В.А. визуально схожа с подписью лица, подписавшего вышеуказанные договоры.

Между тем данный довод налогового органа опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания № 1 от 04.02.02г. на должность генерального директора ООО «Новые технологии ХХ1» избран Петров А.С., протоколом № 1 от 05.01.04г. полномочия генерального директора ООО «Новые технологии ХХ1» Петрова А.С. продлены до 31.12.06г.

Договор возмездного оказания услуг на доставку грузов № 19 от 02.10.06 г. подписан Петровым А.С. в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Приказом № 2/07 от 12.03.07г. к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Новые технологии ХХ1» приступил Трефилов О.Н.

Договор уступки права требования б/н от 01.12.07г. подписан Трефиловым О.Н. в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Довод налогового органа о том, что подпись Завьялова В.А. визуально схожа с подписью лица, подписавшего вышеуказанные договоры, основан на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Таким образом, между ООО «Форсаж» и ООО «Новые технологии ХХ1 » заключен договор возмездного оказания услуг № 19 от 02.10.06г.

Услуги оказаны, что подтверждается актами выполненных работ.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела подтверждена оплата по договору № 19 от 02.10.06г. на сумму 877600 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

По договору уступки права требования б/н от 01.12.07г., заключенного между ООО «Форсаж» и ООО «Стройиндустрия», согласно которому ООО «Форсаж» передает ООО «Стройиндустрия» право требования задолженности в размере 883600 руб. от ООО «Новые технологии ХХ1 » по обязательству оплаты за оказанные услуги, вытекающие из договора возмездного оказания услуг № 19 от 02.10.06г.

Задолженность в сумме 883600 руб. оплачена товаром, поставленным заявителем в адрес ООО «Стройиндустрия» в счет погашения указанной задолженности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07г. между ООО «Новые технологии ХХ1 » и ООО «Стройиндустрия».

Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» и ООО «Новые технологии ХХ1» заключен договор возмездного оказания услуг № 19 от 02.10.06г.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 00000598 от 31.12.06г., № 00000503 от 30.11.06г., № 00000475 от 31.10.06г., № 00000049 от 31.03.07г., № 00000057 от 30.04.07г., № 00000063 от 31.03.07г.;

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Форсаж» подтверждена представленными документами соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщика имущества, транспорта, технического персонала, непредставление отчетов в УПФ РФ, неуплата страховых взносов в УПФ не принята судом в качестве достаточных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, не представил доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность предпринимателя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом расходы по контрагенту ООО «Форсаж» являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, могут являться основанием для их отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В этой связи доначисление Обществу налога на прибыль, пени, штрафа по контрагенту ООО «Форсаж» обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой