Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А57-25830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, не представил доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что по результатам встречной проверки ООО «Техресурс», проведенной МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, установлено, что налоговая отчетность по НДС ООО «Техресурс» в налоговый орган за проверяемый период представлена. За период с июня по ноябрь 2005г. налоговая база по НДС составила 51561698 руб., НДС в сумме 9281106 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных, безусловных, неопровержимых и достоверных доказательств для отказа ООО «Новые технологии ХХ1 » в принятии налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО «Техресурс».

В рассматриваемом случае судом установлено, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техресурс» заявителем подтверждена представленными документами (договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгами покупок, налоговыми декларациями по НДС), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление Обществу НДС, пени, штрафа по контрагенту - ООО «Техресурс».

По эпизоду, связанному с ООО «Техноком», налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по контрагенту заявителем налоговому органу представлены договор поставки № 16 от 11.01.2005г., счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых сделан запрос в ИФНС № 18 по г. Москве.

Из сопроводительного письма ИФНС № 18 по г. Москве от 29.01.09г. № 22-12/817 следует, что ООО «Техноком» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС №18 по г. Москве с 28.10.2003г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, 2А, стр.1.

Учредителем и руководителем Общества является Михайлов Геннадий Юрьевич.

Последняя налоговая отчетность представлена Обществом по НДС за 4 кв. 2005г., отчетность не «нулевая», организация не имеет признаков фирмы-однодневки, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Факты применения схем уклонения от налогообложения у организации не выявлялись.

По юридическому адресу Общество не располагается, недвижимость и транспорт отсутств уют.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова направлен запрос в отдел УФМС России по Московской области г. Ногинска для получения информации о выдаче паспорта на имя Михайлова Г.Ю.

Из представленного ответа следует, что Михайлову Г.Ю. выдавался паспорт 4601 № 418433 о 19.06.01г. 1 ОМ Ногинского УВД МО. Данный паспорт значится как утраченный.

Налоговый орган считает, что ООО «Техноком» зарегистрировано по утерянным документам. Однако суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства выдачи Михайлову Г.Ю. нового паспорта взамен утраченного, пришел к выводу, что получив паспорт 4601 № 418433 19.06.2001г., полученный взамен утраченного ХУ -ЕТ № 577584, Михайлов Г.Ю. обращается за регистрацией ООО «Техноком», для чего предоставляет нотариусу и сотруднику ИФНС № 18 по г. Москве подлинник паспорта 4601 № 418433.

Согласно решению о регистрации от 24.10.03г. № 4959 документы в налоговый орган сдал непосредственно Михайлов Г.Ю. Данный факт подтверждается отметкой на заявлении о регистрации, принятым налоговым органом 24.10.03 г. непосредственно у Михайлова Г.Ю.

Таким образом, ООО «Техноком» создано Михайловым Г.Ю. и зарегистрировано налоговым органом 28.10.2003г. по паспорту 4601 № 418433, который на момент создания не был утерян Михайловым Г.Ю.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Михайлов Г.Ю. является учредителем и директором ООО «Техноком».

Судом первой инстанции установлено, что заявление о создании юридического лица представлено в налоговый орган лично Михайловым Г.Ю.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи Михайлова Г.Ю., удостоверенные нотариусом города Москвы, с указанием о том, что личность лица подписавшего документ установлена, в связи с чем оснований для сомнений в подлинности подписи у суда первой инстанции не имелось.

Налоговый орган ссылается на то, что документы: договор поставки от 01.04.2005г. № 25, счета-фактуры подписаны Лукьяненко Д.К., однако в ЕГРЮЛ данные о Лукьяненко Д.К. как о руководителе ООО «Техноком» отсутствуют.

Однако на основании исследования карточки с образцами подписей и оттиска печати, полученная налоговым органом из АКБ «Объединенный банк Промышленных инвестиций», судом первой инстанции установлено, что в карточке с образцами подписей в графе «первая подпись» указано генеральный директор Лукьяненко Дмитрий Константинович и образец подписи. Удостоверительной надписью нотариуса г. Москвы, выполненной на карточке, заверена подпись генерального директора Лукьяненко Д.К., личность и полномочия которого проверены.

Таким образом, Банк при открытии расчетного счета ООО «Техноком» произвел идентификацию клиента ООО «Техноком» Лукьяненко Д.К. при заключении с ним договора банковского счета в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центробанком России от 19.08.2004г. № 262-П.

Таким образом, полученными в ходе налоговой проверки документами подтверждается тот факт, что именно Лукьяненко Д.К., в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО «Техноком».

Судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техноком», подписаны от имени директора Общества Лукьяненко Д.К., имевшего в рассматриваемый период соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выпиской банка ООО КБ «Красбанк» по операциям на расчетном счете Общества не подтверждается, что денежные средства на расчетный счет организации поступали за реализуемый заявителю товар, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствует взаимосвязь между приобретением товаров и их реализацией. Из выписки по операциям на счете, открытом в АКБ «ОБПИ» (ОАО) следует отсутствие операций на счете. Расчетный счет № 40702510400000004392, открытый в ОАО «ВИП-Банк» за ОАО «Техноком» не значится.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, оплата за товар по договору поставки № 16 от 11.01.05г. производилась по безналичному расчету на счет, открытый ООО «Техноком» в банке ОАО «ВИП-Банк», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с отметками банка.

Через расчетные счета открытые ООО «Техноком» в ООО КБ «Красбанк», АКБ «ОБПИ» (ОАО) оплата за поставляемый ООО «Техноком» товар заявителем не производилась.

Факт оплаты по договору № 16 от 11.01.05г. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Кроме того, из выписки с расчетного счета заявителя, имеющейся в материалах дела следует, что денежные средства перечислялись с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Техноком, открытый в ОАО «ВИП-Банк» по договору № 16 от 11.01.05г.

Налоговый орган не представил доказательства направления запроса в ОАО «ВИП -Банк» об открытии ООО «Техноком» в указанном банке расчетного счета, тогда как платежными поручениями, с отметкой АК СБ РФ ОАО, подтверждается факт оплаты заявителем товара на расчетный счет ООО «Техноком» в ОАО «ВИП-Банк». Налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «Техноком» открытого счета в «ВИП-Банк» в рассматриваемый период.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщика имущества, транспорта, технического персонала, непредставление отчетов в УПФ РФ, неуплата страховых взносов в УПФ не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, не представил доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Товар, а именно строительные материалы приняты Обществом к учету, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела по форме ТОРГ- 12.

Судом установлено, что данные, указанные в товарных накладных соответствуют данным счетов-фактур.

Таким образом, суд считает, что оприходование покупателем товара, полученного от данного поставщика, подтверждается материалами дела.

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» поскольку заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Так как приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, которые своевременно были представлены в налоговую инспекцию, суд считает, что заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт оплаты товара.

Факт выставления счетов-фактур, принятия товара на учет, оплата товара налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, Общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с товарами, приобретенными у ООО «Техноком». Таким образом, реальность сделок помимо первичных документов подтверждается фактом последующей реализации приобретенного по данным сделкам товара. Документы, подтверждающие факт последующей реализации товара имеются в материалах дела. Судом отклоняется довод налогового органа о том, что указанные документы последующей реализации товара не подтверждают факт дальнейшей реализации, поскольку документы составлены не с использованием бухгалтерской программы «1СБухгалтерия», а приказами об учетной политике предприятия № 1 от 31.12.05г., № 1 от 31.12.06г. на предприятии установлена компьютерная технология обработки учетных данных с использованием бухгалтерской программы «1С:Бухгалтерия». Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные документы недостоверны и противоречивы и не подтверждают факт последующей реализации приобретенного по данным сделкам товара.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщика имущества, транспорта, технического персонала не принята судом в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, не представил доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО «Техноком», проведенной ИФНС № 18 по г. Москве, установлено, что налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2005г., не «нулевая», организация не имеет признаков фирмы-однодневки, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, факты применения схем уклонения от налогообложения у организации не выявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных, безусловных, неопровержимых и достоверных доказательств для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО «Техноком».

Перед заключением договоров поставки с ООО «Техноком» заявителем у последнего были получены документы, подтверждающие правовой статус: копии свидетельств, ИНН, ОГРН, Устава.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техресурс» подтверждена представленными документами (договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление Обществу НДС, пени, штрафа по контрагенту - ООО «Техноком».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Интех», заявителем налоговому органу представлены договор купли-продажи №М-64/06 от 01.06.2006г., счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых сделан запрос в ИФНС № 5 по г. Москве об истребовании у ООО «Интех» документов с целью подтверждения финансово-экономических отношений с ООО «Новые технологии ХХ1».

В ходе проверки установлено, что ООО «Интех» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС № 5 по г. Москве с 19.08.2005г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр.1.

Генеральным директором Общества является Кузнецов Владимир Александрович.

ООО «Интех» ликвидировано 27.12.2008г.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Роксалана», заявителем налоговому