Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А57-24667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявителем были представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

Основанием   для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2239008 руб., НДС в сумме 2878636 руб., ЕСН в сумме 418656 руб. явилось исключение налоговым органом из затрат и налоговых вычетов по НДС, заявленного налогоплательщиком  к вычету по сделкам, связанным с  приобретением товара у ООО «Эмерс», ООО «Стэм», ООО «Мекос», ООО «Сантим».

Доводы налогового органа о непринятии затрат и неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:

- непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и  спорными контрагентами. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не  может  служить  бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю

Отсутствие у поставщиков транспортных средств не может являться основанием отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку действующим налоговом законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Материалами дела подтверждается, что все контрагенты заявителя зарегистрированы налоговыми органами как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Факт регистрации контрагентов, наличие расчетных счетов подтверждается и положениями акта выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя - ООО «Эмерс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 13.02.2006г. Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность  06.08.08г.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, вычетов по контрагенту ООО «Эмерс» заявителем представлены документы: договоры поставки от 04.05.06г.                         № 36, от 05.05.06г. № 37, от 06.05.06г. № 38, от 07.05.06г. № 39, от 12.05.06г. № 40, от 31.01.07г., заключенные между ИП Киракосян М.М. и ООО «Эмерс» на поставку орехов, сухофруктов и т.д., счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Согласно договору поставки от 31.01.07г. поставщик - ООО «Эмерс» обязуется поставить покупателю - ИП Киракосян М.М. товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить его.

ООО «Эмерс» в адрес ИП Киракосян М.М. выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные. Оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Одним из оснований для отказа налоговым органом предпринимателю в принятии вычетов по НДС, расходов по НДФЛ, ЕСН явилось то, что контрагент налогоплательщика ООО «Эмерс» создан по подложным документам, директор общества Фекличев Владимир Сергеевич никакого отношения к ООО «Эмерс» не имеет, договоры, счета-фактуры, иные финансовые и бухгалтерские документы не подписывал.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства непричастности к деятельности ООО «Эмерс» заявление Фекличева В.С., поданное 31.10.06г. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Указанное заявление не является протоколом допроса, свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, свидетелю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Данные Фекличевым В.С. показания, зафиксированные в протоколе допроса от 09.09.09г., не являются безусловным основанием для признания права на налоговые вычеты, на принятия расходов необоснованным.

Как следует из пояснений предпринимателя, перед заключением договоров поставки с ООО «Эмерс» заявителем у последнего были получены документы, подтверждающие правовой статус: копии свидетельств, ИНН, ОГРН, Устава.

С 13.02.06г. ООО «Эмерс» значится в ЕГРЮЛ, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с 13.02.06г. подписаны и оформлены действующим юридическим лицом ООО «Эмерс», зарегистрированным налоговым органом в установленном порядке.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006г., 2007г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Показания Фекличева В.С. не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации общества, не принимало участия в сделках с ИП Киракосян М.М., в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ИП Киракосян М.М.

На основании изложенного судом обоснованно сделан вывод о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента  ООО «Эмерс».

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.03.08г. по делу № А57-579/08, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 15.07.08г., установлены обстоятельства о существовании в рассматриваемый период ООО «Эмерс» и осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Эмерс», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что товар, поставленный в адрес предпринимателя от ООО «Эмерс», принят предпринимателем к учету, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела. Оприходованные товарно-материальные ценности списаны в производство.

В материалы дела заявителем представлены документы (квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Эмерс», кассовые чеки), подтверждающие, что расчеты за товары, приобретенные у ООО «Эмерс» произведены в полном объеме.

Поступление наличных денег от предпринимателя Киракосян М.М. в кассу оформлялось приходными кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недоказанности предпринимателем фактической оплаты товаров, приобретенных у ООО «Эмерс», в связи с отсутствием у ООО «Эмерс» контрольно-кассовой техники,  зарегистрированной в налоговых органах, отсутствием (частично) кассовых чеков, несоответствием в кассовых чеках ИНН ООО «Эмерс».

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 г.                  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности, но не может являться доказательством дефектности составленных им иных документов в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций и фактически произведенных предпринимателем затрат. Предприниматель, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации ККТ контрагента в налоговом органе.

Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В любом случае, документами, подтверждающими факт оплаты товара, являются надлежащим образом оформленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющиеся в материалах дела.

Налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика обязательное наличие кассового чека к квитанции к приходному кассовому ордеру при оптовых поставках.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту,  должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, для подтверждения факта оплаты достаточно квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является обязательным документом к квитанции к приходному кассовому ордеру, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют все необходимые реквизиты, а именно: наименование организации-получателя наличных денежных средств, оформившей квитанцию, номер и дату приходного кассового ордера, основание уплаты денежных средств (товарная накладная), размер внесенной суммы, дату выписки квитанции, сведения о главном бухгалтере и кассире, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, данные документы составлены по форме КО-1 (бланк строгой отчетности, утвержден Министерством финансов РФ).

Следовательно, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков