Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А57-24667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие у него соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются представленными им первичными документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах. Факты приобретения, оплаты наличными денежными средствами, оприходования и последующего использования товара в хозяйственной деятельности при производстве продукции (производство кондитерских изделий и их дальнейшая реализация ИП Кучин С.В., ООО «Биотон», ООО «Брудершафт», ИП Биктимерова С.Ж., ООО «Империя Вкуса», ИП Билалова Т. А., ООО «Дионис», ООО «Наполеон», ООО «Вкуснятина») подтверждены материалами дела.

Также в рассматриваемый период контрагентом заявителя являлось ООО «Мекос».

Согласно договору оказания маркетинговых услуг от 22.05.07г., заключенному между ИП Киракосян М.М. и ООО «Мекос», исполнитель (ООО «Мекос») обязуется проводить маркетинговые исследования рынка г.Саратова и Саратовской области, с целью определения рынка сбыта и покупательского спроса на продукцию заказчика, а Заказчик (ИП Киракосян М.М.) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.07г. к договору оказания маркетинговых услуг от 22.05.07г. стороны дополнили договор следующей редакцией: заказчик выплачивает исполнителю суммы: за присутствие ассортимента тортов «Наполеон» 2700 руб. за каждый действующий и вновь открытый магазин «1» формата; ретро бонус 5% от суммы оплаченного товара за отчетный месяц.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты  оказанных услуг № 0001266 от 21.05.07г. на сумму 62100 руб., № 00002406 от 11.09.07г. на сумму 7450 руб., № 00002633 от 11.10.07г. на сумму 3637 руб., № 00003075 от 15.11.07 г. на сумму 6885 руб., счета-фактуры № 0003003 от 15.11.07г. на сумму 6885 руб., в т.ч. НДС в сумме 1050 руб., № 00002629 от 11.10.07г. на сумму 3637 руб., в т.ч. НДС в сумме 555 руб., № 00002402 от 11.09.07г. на сумму 7450 руб., в т.ч. НДС в сумме 1136 руб.,                 № 00001266 от 21.05.07г. на сумму 62100 руб., в т.ч. НДС в сумме 9472 руб.

Оказанные ООО «Мекос» услуги отражены заявителем в  книге покупок за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г. В подтверждение факта оплаты услуг предпринимателем представлены платежные поручения № 2192 от 17.09.07г., № 2411 от 01.11.07г., № 2522 от 26.11.07г., № 1680 от 30.05.07г.

Инспекция в обоснование своих выводов считает, что указанные затраты являются экономически необоснованными.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Также основанием для отказа налоговым органом предпринимателю в принятии вычетов по НДС, расходов по НДФЛ, ЕСН по контрагенту ООО «Мекос» явилось то, что счета-фактуры, акты, договор подписаны неустановленным лицом. Дугина Т.Н., значащаяся в ЕГРЮЛ как директор ООО «Мекос» отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мекос».

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из ЕРГЮЛ учредителем и директором ООО «Мекос» с 24.03.06г. являлся Заграничный Виталий Викторович, директором общества с 17.12.07г. является Дугина Татьяна Николаевна.

Из материалов регистрационного дела ООО «Мекос», исследованных судом первой инстанции, следует, что заявление о создании юридического лица представлено в налоговый орган лично Заграничным В.В. В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеется подпись Заграничного В. В., удостоверенная нотариусом города Саратова с указанием на то, что личность лица подписавшего документ установлена.

В материалах регистрационного дела ООО «Мекос» имеется решение учредителя ООО «Мекос» № 1 от 21.03.06г. об избрании директором ООО «Мекос» Заграничного В.В., с внесением в ЕГРЮЛ записи от 24.03.06г. Решением учредителя ООО «Мекос» от 31.07.07г. на должность директора избрана Дугина Т.Н.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о государственной регистрации от 17.12.07г. № 7495 произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором ООО «Мекос» является Дугина Т.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, согласно материалам регистрационного дела ООО «Мекос» с момента внесения записи в ЕРГЮЛ от 17.12.07г. в реестре в качестве директора ООО «Мекос» значится Дугина Т.Н.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обозревались материалы дела № А57-22515/09. В материалах дела имеется приказ № 1 от 31.07.07г. о том, что Дугина Т.Н. приступает к исполнению обязанностей директора; приказ б/н от 01.08.07г. о том, что право подписи за директора и главного бухгалтера ООО «Мекос» в договорах, дополнительных соглашениях к договорам, в счетах- фактурах, актах выполненных работ, накладных и т.п. предоставлено Заграничному Виталию Владимировичу.

Таким образом, из указанных документов следует, что с 24.03.06г. по 31.07.07г. директором общества являлся Заграничный В.В., а в период с 01.08.07г. право подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ за проверяемый период (май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г.) принадлежало Заграничному В. В. на основании приказа от 01.08.07г.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт осуществления ООО «Мекос» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела № А57-844/08. Из которых следует, что ООО Мекос» обращалось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями к Межрайонной                    ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании недействительным решения о приостановке операций по счетам. В материалах дела имеется доверенность от 27.12.07г., подписанная директором ООО «Мекос» Дугиной Т.Н., письмо от 18.12.07г., подписанное директором ООО «Мекос» Дугиной Т.Н., о том, что декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г. представлена своевременно, письмо от 19.12.07г., подписанное директором ООО «Мекос» Дугиной Т.Н. о том, что общество представляет копию декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО «Мекос», проведенной Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, установлено, что отчетность по НДС за 2007г. ООО «Мекос» представлялась не «нулевая». Обществом указана налоговая база по НДС в сумме 23933403 руб., НДС в сумме 4308013 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, штрафа по контрагенту  ООО «Мекос».

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, расходов по НДФЛ, ЕСН по  контрагентам ООО «Стэм», ООО «Сантим» явились выводы инспекции о том, что названные организации созданы по подложным документам, поскольку, Рудаков В.Г. и Лапкин В.П., числящиеся директорами ООО «Стэм» и ООО «Сантим», отрицают свою причастность к созданию ООО «Стэм» и ООО «Сантим», подписанию  договоров, счетов-фактур, иных финансовых и бухгалтерских документов от имени указанных обществ.

Апелляционная инстанция считает, что показания Рудакова В.Г. и Лапкина В.П. не являются неопровержимыми и достоверными доказательствами того, что указанные лица действительно не принимали участия в создании, в регистрации обществ, не принимали участия в сделках с ИП Киракосян М.М., в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ИП Киракосян М.М.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться основанием для признания права на налоговые вычеты, на принятия расходов необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт того, что подпись руководителей ООО «Стэм», ООО «Сантим» при регистрации обществ не свидетельствовалась нотариально, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем ООО «Стэм» и ООО «Сантим», и не означает, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписаны неустановленными лицами, а не руководителями обществ, указанными в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица, поскольку в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

Факт того, что подписи руководителей ООО «Стэм», ООО «Сантим» при регистрации этих юридических лиц не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры,   товарные   накладные  подписаны  неустановленными   лицами,   а  не руководителями поставщиков, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах.

Указанные предприятия в рассматриваемый период имели регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответы соответствующего налогового органа и выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом суду не представлены доказательства признания регистрации ООО «Стэм», ООО «Сантим», ООО «Эмерс», ООО «Мекос» недействительной, об исключении указанных обществ из ЕГРЮЛ, о признании сделок недействительными, о регистрации обществ с нарушением Закона № 129-ФЗ, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной регистрации и деятельности ООО «Стэм», ООО «Сантим», ООО «Эмерс», ООО «Мекос» не представлены доказательства сговора налогоплательщика со своими поставщиками, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Данных о том, что предпринимателю (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщиков, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что предпринимателем выполнены все требования, необходимые для получения налогового вычета по НДС, принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, по спорным контрагентам, а именно: товар принят, что подтверждается товарными накладными, оплата произведена на основании выставленных счетов-фактур, подписанных лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров, подтверждена платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным надлежащим образом, кассовыми чеками. Заявитель при заключении договоров располагал данными, указанными в ЕГРЮЛ. Все документы, которыми оформлялись сделки, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и не могли вызвать у заявителя сомнений в их достоверности, в достоверности юридического статуса поставщиков.

Налоговыми органами не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, тогда как заявитель представил документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Не указано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Вывод о недостоверности счетов-фактур подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов обстоятельств рассматриваться основанием для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия подписей не проводилась и не установлено, что спорные счета-фактуры, товарные накладные не могли быть подписаны лицами, указанными в данных документах. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налоговыми органами не заявлялось.

Контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете. Доказательств, опровергающих реальность приобретения заявителем товаров, налоговая инспекция и управление не представили.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на