Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-3780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3780/2009

«06» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – Думцева Г.А., доверенность от 28.06.2010г.,

от индивидуального предпринимателя Топала С.М. -  Прохоренко А.А., доверенность от 18.01.2010г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2010 года по делу № А12-3780/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Вионис»

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Топала Сергей Мирчевич (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) № 199 от 19 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пени, штрафа от 8 февраля 2009 года                     № 6028 и № 6029.

В последствии предприниматель отказался от требований о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 199 от 19 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 8 февраля 2009 года № 6029 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 350 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 199 от 19 декабря 2008 года признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 345 015 рублей, пени по НДФЛ - 90 276 рублей, единый социальный налог (ЕСН) в размере 80 599 рублей, пени - 21 090 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 926 642 рублей, пени - 293 831 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 805 606 рублей, пени - 263 820 рублей, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 34 313 рублей, пени в размере соответствующем указанной сумме;

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 69 003 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 16 120 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 185 328 рублей, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 158 039 рублей, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2 663 рублей,

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 069 547 рублей, по ЕСН в виде штрафа в размере 249 857 рублей, по НДС в виде штрафа в размере 2 533 790 рублей.

Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 6029 по состоянию на 8 февраля 2009 года признано недействительным в части требования об уплате единого налога на вмененный доход в размере 200 343 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере, соответствующем сумме налога в размере 34 313 рублей, штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 2 663 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 926 642 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 293 831 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 719 118 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 805 606 рублей, пени по единому налогу в размере 263 820 рублей, штрафа по единому налогу в размере 158 039 рублей.

Признано недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 6028 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 8 февраля 2009 года

В части требований о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 199 от 19 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 8 февраля 2009 года № 6029 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 350 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Топала С.М. за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 14-31/3148 ДСП от 30 сентября 2008 года.

На основании материалов проверки налоговым органом 19 декабря 2008 года вынесено решение № 199 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и за непредставление налоговых деклараций в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующие суммы пени за их несвоевременную уплату.

8 февраля 2009 года на основании решения № 199 от 19 декабря 2008 года в адрес предпринимателя Топала С.М. налоговым органом направлены требования:  № 6029 об уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей пени и штрафа, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ; требование № 6028 об уплате налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, оспариваемой налоговой инспекцией, пришел к выводу об отсутствии неучтенных при налогообложении сумм, квалифицируемых налоговым органом в качестве доходов в 1 полугодии 2005 года, превышения расходов над установленными налоговым органом доходами во втором полугодии 2005 года и в 2006 году.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Топала С.М., зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 1 июля 2003 года, в 2005-2006 г.г. осуществлял следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, в отношении которой исчислялся и уплачивался единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в отношении которой налоги не исчислялись на основании пункта 14 статьи 217, п.п.5 пункта 1 статьи 238 НК РФ; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которой не исчислялся единый налог на вмененный доход.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неполном отражении предпринимателем в проверяемых периодах выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, поступившей на его расчетный счет. Поскольку согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Топала С.М. выручка заявителя превысила 15 млн. рублей инспекция считает, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения в суммах, начисленных по результатам проверки, и соответственно представления налоговых деклараций по указанным налогам.

Так в ходе проверки было установлено, что в 1 полугодии 2005 года С.М. на расчетный счет ИП Топала поступили доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 5 370 710 рублей, которые не учтены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в том числе: 200 000 рублей по договору от 14.01.2005 (дата поступления на расчетный счет 28.01.2005); 200 000 рублей по договору от 10.08.2004 (поступили 01.02.2005); 150 000 рублей по договору комиссии (поступили 02.03.2005); 1 015 410 рублей за семена подсолнечника (поступили 09.02.2005); 600 000 рублей за пшеницу по договору № 50 от 30.03.2005 (поступили 05.04.2005); 3 205 300 рублей за зерно (поступили 19.05.2005).

При рассмотрении спора судом было установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие на расчетный счет 28 января 2005 года по договору от 14.01.2005, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции, поскольку были получены предпринимателем по договору оказания услуг по организации питания работников ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», и включены налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов и в налоговую базу по единому налогу, в связи с чем оснований для повторного включения дохода в размере 200 000 рублей в налоговую базу по единому налогу не имелось. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В отношении денежных средств, поступивших от реализации подсолнечника в размере 1 015 410 рублей и от реализации пшеницы в размере 3 205 300 рублей (всего 4 220 710 рублей) суд пришел к выводу о том, что они не являются доходом предпринимателя, так как реализованные пшеница и подсолнечник получены по договорам займа от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Единство» (далее - СССПК «Единство», кооператив).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у организаций учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При этом статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товары, выручка от реализации которых была включена заявителем в налоговую базу по единому налогу, не были приобретены предпринимателем Топала С.М., а получены по договорам займа с условием дальнейшего возврата.

Налогоплательщиком в подтверждение фактических отношений, связанных с  займом пшеницы и подсолнечника представлены: договор займа от 20 января 2005 года, заключенный между ИП Топала С.М. (заемщик) и СССПК «Единство» (займодавец) в лице директора Башковой Т.А., согласно которому займодавец обязуется передать в долг, а заемщик принять на условиях настоящего договора пшеницу фуражную 5 класса в количестве 2300 тонн по цене 2400 рублей за 1 тонну, срок возврата долга (в количестве полученного зерна пшеницы или его стоимости) по договору - до 31 декабря 2006 года (л.д.76-77 т.4); накладная № 11 от 24 января 2005 года, согласно которой ИП Топала С.М. получил от кооператива пшеницу фуражную в количестве 2300 тонн (л.д.68 т.6); соглашение № 1 о пролонгации договора займа до 31 декабря 2007 года, подписанное между ИП Топала С.М. и директором СССПК «Единство» Родионовой Л.Г. (л.д.78 т.4); соглашение № 2 о пролонгации договора займа до 31 декабря 2008 года, подписанное между ИП Топала С.М. и директором СССПК «Единство» Родионовой Л.Г. (л.д.79 т.4); приемо-сдаточный акт