Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-3780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и товарная накладная от 15 октября 2008 года, согласно которым предпринимателем Топала С.М. была передана кооперативу озимая пшеница в количестве 2300 тонн в качестве возврата займа по договору от 20 января 2005 года (л. д.80-81 т.4); договор займа от 1 февраля 2005 года, заключенный между ИП Топала С.М. (заемщик) и СССПК «Единство» в лице директора Башковой Т.А. (займодавец), согласно которому займодавец обязуется передать в долг, а заемщик принять на условиях настоящего договора семена подсолнечника в количестве 205 тонн по цене 5000 рублей за 1 тонну, срок возврата долга (в количестве полученного подсолнечника или его стоимости) по договору -до 31 декабря 2006 года (л.д.82-83 т.4); накладная № 53 от 14 октября 2005 года, согласно которой ИП Топала С.М. получил от кооператива подсолнечник в количестве 205 тонн (л.д.68 т.6); соглашение № 5 о пролонгации договора займа до 31 декабря 2007 года, подписанное между ИП Топала С.М. и директором СССПК «Единство» Родионовой Л.Г. (л.д.84 т.4); соглашение № 6 о пролонгации договора займа до 31 декабря 2008 года, подписанное между ИП Топала С.М. и директором СССПК «Единство» Родионовой Л.Г. (л.д.85 т.4); приемо-сдаточный акт и товарная накладная от 20 ноября 2008 года, согласно которым предпринимателем Топала С.М. были переданы кооперативу семена подсолнечника в количестве 723 тонн в качестве возврата займа, в том числе, по договору займа от 1 февраля 2005 года (л.д.90-91 т.4).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что полученные денежные средства от реализации заемного зерна не могут рассматриваться как доход от реализации.

Кроме того, согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении различных доходов согласно соответствующей главе Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем Топала С.М. в результате совершения сделок с заемным зерном получен доход (сумма полученной выручки больше, чем стоимость заемного зерна).

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по делу № А12-4890/2008 по спору между предпринимателем Топала С.М. и межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области об оспаривании решения от 11.02.2008 № 454 в части доначисления единого налога, пени и штрафа, судом признано не подлежащим включению в доходы сумм в размере 3 357 500 рублей, полученных от продажи зерна, взятого в долг в СССПК «Единство» по договору займа от 1 апреля 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что предпринимателем Топала С.М. не представлено доказательств того, что им реализовывалось именно заемное зерно и ставит под сомнение получение пшеницы и подсолнечника по договорам займа.

При этом инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что кроме зерна, полученного предпринимателем по договору займа, иного зерна у заявителя не имелось.

Выводы суда подтверждены: сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2004 года, представленными ИП Топала С.М. в отдел сбора и обработки данных статинформации № 4 Волгоградстата. Согласно данным сведениям у предпринимателя отсутствовал урожай подсолнечника в 2004 году, вследствие чего им не мог быть реализован собственный подсолнечник. Урожай пшеницы в 2004 году составил 2076 тонн, которые, согласно представленным предпринимателем документам были реализованы и использованы для посева.

Так в августе-сентябре 2004 года выдано зерно пайщикам в количестве 170,5 тонн (подтверждается ведомостью на выдачу зерна). В октябре и ноябре 2004 года предпринимателем Топала С.М. было заключено 4 договора с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Котельниковский», согласно которым ИП Топала реализовал кооперативу пшеницу озимую 5 класса (фуражную) в количестве 1 539,5 тонн. Факт отгрузки зерна на элеватор в г. Котельниково для СКПК «Котельниковский» и его оплаты на расчетный счет заявителя подтверждается книгой учета движения зерна, платежными поручениями. В 2005 году посевная площадь пшеницы составила 1532 га. Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 декабря (1 ноября) 2005 года, норма высева зерновых культур составляет от 150 до 250 кг семян на 1 га (справка главного агронома), соответственно, на посев зерна осенью 2004 года предприниматель затратил не менее 306 тонн зерна.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что на апрель 2005 года у предпринимателя Топала С.М. отсутствовало собственное зерно для реализации. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении предпринимателем Топала С.М. зерна, которое он мог бы реализовать в феврале, апреле и мае 2005 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства дал надлежащую оценку доводам инспекции о не отражении на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях СССПК «Единство» договоров займа, заключенных и ИП Топала С.М. и показаниям исполнительного директора кооператива Родионовой Л.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля Родионова Л.Г. в суде первой инстанции пояснила, что о предоставлении предпринимателю Топала С.М. зерна по договорам займа ей стало известно в момент возврата этого зерна - примерно в ноябре 2008 года. Зерно возвращалось двумя партиями - 2300 тонн и 700 с лишним тонн. О принадлежности возвращенного зерна СССПК «Единство» Родионова Л.Г. установила по договорам займа, которые предъявил ИП Топала С.М. при возврате зерна. Полученное зерно было вновь передано в ООО «Транссервис» по договорам займа в конце 2008 года. По поводу бухгалтерского учета операций по возврату займа Родионова Л.Г. ничего пояснить не смогла, так как отчетность заполняет бухгалтер.

Судом при допросе были предъявлены Родионовой Л.Г. соглашения о пролонгации договоров займа, акты приема-передачи зерна от ИП Топала С.М. в адрес кооператива (л.д.78-81,84,85,88-91 т.4). Родионова Л.Г. пояснила, что она подписывала эти документы и фактически принимала зерно.

По поводу расхождений в показаниях, данных при допросе налоговым органом 2 декабря 2008 года и в судебном заседании, Родионова Л.Г. пояснила, что она не знала, как оформить зерно, полученное в качестве возврата по договорам займа от ИП Топала С.М., поэтому при допросе налоговым инспектором умолчала о фактах возврата зерна и передачи его по новым договорам займа.

Таким образом, достоверность документов, свидетельствующих о возврате заемного зерна СССПК «Единство», подтверждена показаниями Родионовой Л.Г., данными в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод инспекции о непринятии в качестве доказательства показаний Родионовой Л.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции, противоречащих ее же показаниям в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при допросе в рамках выездной проверки Родионова Л.Г. предупреждалась лишь о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Родионова налоговым органом не предупреждалась. Кроме того, в суде первой инстанции  Родионова Л.Г. пояснила причину сообщения налоговому органу неполной информации о сделках по реализации зерна и признала в суде факт искажения информации в показаниях, данных налоговому органу, подтвердив в суде факт получения заемного зерна и подписания соответствующих документов.

По поводу взаимозависимости предпринимателя Топала С.М. и СССПК «Единство», СКПК «Котельниковский» суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того что, то обстоятельство, что ИП Топала С.М. является одним из 11 учредителей СССПК «Единство», повлияло каким-либо образом на результаты сделок по получению и возврату заемного зерна.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Никаких документальных доказательств взаимозависимости предпринимателя Топала С.М. и СКПК «Котельниковский» налоговым органом не представлено, в связи с чем суд не принимает указанные доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 4 220 710 рублей получены от реализации собственного или приобретенного зерна и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.

Более того, начисляя по результатам проверки налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган в нарушение ст. ст.210, 221, ст.236, 346.14 НК РФ при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН, ЕНВД не учел расходы налогоплательщика в проверяемом периоде.

При рассмотрении спора судами установлено наличие у предпринимателя документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в размере, превышающим доходы, доначисленные налоговым органом.

В частности, заявителем в суд первой инстанции представлены следующие документы за первое полугодие 2005 года на сумму 521 914 рублей: платежные ведомости на выдачу заработной платы за 1 полугодие 2005 года, согласно которым предпринимателем Топала С.М. выплачена заработная плата в размере 326 614 рублей; счета-фактуры ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и платежные поручения на общую сумму 195 300 рублей на приобретение ГСМ. За второе полугодие 2005 года на общую сумму 2 762 826,4 рублей, в том числе, НДС - 383 118,64 рублей: платежные ведомости на выдачу заработной платы - 244 853 рублей, документы на приобретение запасных частей, электроэнергии, горюче-смазочных материалов, оплата лизинговых платежей на сумму 2 517 973,4 рублей. За 2006 год предпринимателем уплачен налог на добавленную стоимость поставщикам в составе цены за товар в размере 850 310,06 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями (т.6 л.д.130-150, т. 7л.д. 1-112).

Указанные расходные документы не включены предпринимателем в книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 г.г., то есть не использовались для исчислении единого налога.

Налоговый орган полагает, что представленные в суд документы не могли быть приняты судом, поскольку не представлялись налоговому органу в ходе проверки.

Апелляционная инстанция считает доводы инспекции противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2001г. № 5, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Налоговый орган мотивированных возражений и обоснования невозможности принятия затрат, подтвержденных представленными заявителем в суд документами, ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного также не принимается довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2 полугодие 2005 года в размере 235265руб.

Как было указано выше, заявитель в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС. Основанием для начисления НДС послужили выводы об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением его дохода налогоплательщика 15 млн. рублей.

Однако, начисляя НДС, налоговый орган не принял налог, уплаченный предпринимателем в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В суд первой инстанции заявителем были представлены доказательства произведенных расходов, связанных с уплатой НДС в сумме 383118,64руб., являющиеся налоговыми вычетами по НДС. По представленным документам инспекция относительно необоснованности вычетов возражений не представила.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  налоговый орган при проведении проверки в случае непредставления расходных документов должен был использовать предоставленные ему полномочия для определения суммы расходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Налоговый орган при проведении проверки, использовав, данные расчетного счета для определения доходов от сельскохозяйственной деятельности, не предпринял попытки для определения суммы расходов, произведенных с целью получения дохода, в частности, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, данных о поставщиках продукции.

В соответствии подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. № 668/04.

В данном случае расчетный метод для определения налогов, подлежащих уплате