Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-3780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателем Топала С.М., налоговым органом в ходе проверки не применялся, что привело к неправильному исчислению единого налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа.

По этим же основаниям не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции решения инспекции по эпизоду, связанному с не отражением в качестве дохода сумм, полученных от ООО «Вионис», что имеет значение для начисления НДС, подлежащего оплате в первом полугодии 2006 года. Из сумм, полученных налогоплательщиком от ООО «Вионис», был исчислен НДС в размере 691377руб.

Однако, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как было указано выше, заявителем были представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие уплату предпринимателем в 2006 год налога на добавленную стоимость поставщикам в составе цены за товар в размере 850 310,06 рублей, что превышает начисленную сумму НДС в размере 691377руб. Оснований для непринятия суммы уплаченного НДС налоговым органом не указано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для признания неправомерным начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

В отношении начисления единого налога на вмененный доход суд признал  доводы предпринимателя частично обоснованными.

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 200 343 рублей за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года по деятельности в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: г.Котельниково, ул.Северная, д.2.

Однако, приговором Котельниковского районного суда от 9 октября 2009 года, вынесенного в отношении Топала С.М., и умеющего в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2005 -2006 г.г. составила 166 030,30 рублей.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что сумма неуплаченного ЕНВД за 2005-2006 г.г. составляет 200 343 руб., противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного выводы суда о признании недействительным начисление ЕНВД в размере 34 313 рублей, соответствующей суммы пени являются законными.

Кроме того, учитывая привлечение Топала С.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, за тоже самое нарушение, за которое налоговым органом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, суд обоснованно признал оспариваемое заявителем решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 2663руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.3 ст.108 НК РФ предусмотренная Налоговым кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налога № 6029 суд признал недействительным в части требования об уплате ЕНВД в размере 200 343 рублей, пени, соответствующей сумме налога в размере 34 313 рублей, штрафа в размере 2663 рублей, поскольку приговором Котельниковского районного суда с предпринимателя Топала С.М. уже взыскана сумма ЕНВД в размере 141 982,30 рублей с учетом переплаты по лицевому счету в размере 24 048 рублей.

Налоговым органом в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым инспекция обжалует решение в указанной части, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2010 года по делу № А12-3780/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова