Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А57-9272/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда.

Представитель Администрации муниципального образования г. Саратова пояснил, что оставляет разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Мода» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №91707 6 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15 июля  2010г. представитель  ИП Подмарковой Л.Ф.  заявил ходатайство о проведении судебной  землеустроительной  экспертизы, предоставил суду перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2010 года до 17  часов 00 минут, для возможности предоставления сторонами вопросов эксперту, а так же документов необходимых для проведения экспертизы.

После перерыва  представитель Подмарковой Л.Ф. поддержал ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако никаких документов, необходимых для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Представитель закрытого акционерного общества «Демир», закрытого акционерного общества «Детский мир»,  общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕЛ» возражал против назначения экспертизы, представив свои письменные возражения.

Представитель Администрации муниципального образования г. Саратова после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» после перерыва в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Заявленное ходатайство  не соответствует требованиям материального и процессуального права, а именно  заявителем в суд апелляционной инстанции не были предоставлены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно:

- данные об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу;

- гарантийное письмо от данной организации о согласии на проведение экспертизы, с указанием  срока ее проведения, а так же ее стоимости;

- не предоставлено гарантийное письмо об оплате соответствующей экспертизы.

Кроме того в ходатайстве о назначении экспертизы в качестве лица, планируемого как экспертное учреждение, которое должно провести экспертизу указано ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» которое является участником процесса, а именно третьим лицом. В силу норм российского законодательства  участник процесса не может выступать в качестве экспертного заключения при назначении экспертизы. Кроме того, вопросы, поставленные ИП Подмарковой Л.Ф. на разрешение эксперта  не относятся к предмету спора и носят правовой характер.

В силу изложенного судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2006г. ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» является собственником земельного участка, расположенного в г. Саратове, проспект им. С.М. Кирова,  43, кадастровый номер 64:48:06 02 10:0052 (предыдущий №64:48:06 02 10:0041, л.д. 23 т.4). Данный земельный участок ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» использует в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

Смежный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:06 02 10:0002, находящийся по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., 41 и 41 «Б» во Фрунзенском районе, занимаемый жилым домом и встроенными нежилыми помещениями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 0,0548 га. Постановлением Администрации г. Саратова №114А-4 от 03.05.2005г. предоставлен сроком на двадцать пять в аренду Подмарковой Л.Ф. и ЗАО «Мечта-93».

На основании вышеуказанного постановления 22.09.2005г. между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и Подмарковой Л.Ф., ЗАО «Мечта-93» (Арендаторы) был заключен договор №837 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, согласно Приложению №1 из земель поселений; кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002; участок расположен по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М., 41 и 41 «Б», площадь участка 548 кв.м. Срок аренды земельного участка установлен с 03.05.2005г. по 03.05.2030г.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, используя на основании договора №837 аренды земельного участка от 22.09.2005г. земельный участок, ИП Подмаркова Л.Ф. создала препятствие ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» в реализации права собственности на принадлежащий ему смежный земельный участок.

Также истец считает, что Подмаркова Л.Ф. не провела согласование местоположения границ предоставленного ей в аренду земельного участка с собственником смежного земельного участка - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» в соответствии с п.п. 1.3 статьи 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости».             Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.             Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная статья посвящена негаторному иску, то есть иску владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью.

Представитель ответчика неоднократно запрашивал у представителя истца кадастровый план земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, однако истец его не предоставил.

Однако, из материалов дела следует, что на момент предоставления ИП Подмарковой Л.Ф. и ЗАО «Мечта» земельного участка в аренду границы смежного земельного участка, принадлежащего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», уже были определены, земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок как объект недвижимого имущества кадастровый номер 64:48:06 02 10: 0041, был поставлен на государственный кадастровый учет.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2003г., согласно которому истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, занимаемый универмагом «Детский мир», назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 6507 кв.м., адрес: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д.43, кадастровый номер 64:48:06 02 10:0041 и план указанного земельного участка  (л.д. 134, 139 т.3).   

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02. 1. 2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей.

Так как межевание смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 02 10: 0041, выделенного истцу, было проведено ранее 2005 г., необходимость в согласовании границ отсутствовала.

Ссылка истца на пункты 1,3 статьи 39 Ф3 №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном земельном кадастре недвижимости» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что  в период времени 2005 г., названный закон не действовал.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что  права смежного землепользователя, ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» нарушены не были, оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М. 41,41 «Б» с присвоением кадастрового номера 64:48:06 02 10: 0002, отсутствовали.

Истец также указывает в исковом заявлении, что ИП Подмаркова Л.Ф. на вышеуказанном земельном участке возвела нежилое здание - павильон, который используется ею в процессе осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду под размещение торговли одеждой марки «Реорlе». Данный торговый  павильон ИП Подмаркова Л.Ф., в отсутствие согласования с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», пристроила вплотную к павильону, стоящему на его земельном участке. При этом  возведение ИП Подмарковой Л.Ф. торгового павильона осуществлялось в отсутствие надлежащим образом согласованного эскизного проекта. Как считает истец, изначально часть земельного участка (между торговым павильоном, расположенным на земельном участке ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», и двухэтажным зданием, стоящим на земельном участке, предоставленном ИП Подмарковой Л.Ф.) предназначалась для проезда автотранспорта на соседние земельные участки и эксплуатации стоящих на них зданий и сооружений. В связи с этим, согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка, одним из особых условий землепользования является обеспечение ИП Подмарковой Л.Ф. проезда автотранспорта на соседние земельные участки, в том числе на земельный участок ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР». Однако Подмаркова Л.Ф. нарушила данное условие, поскольку, застроив предоставленный ей в аренду земельный участок по всему периметру, не обеспечила возможность проезда автотранспорта на земельный участок ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР». Данными действиями ИП Подмаркова Л.Ф. лишила возможности ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» осуществить ремонтные работы, реконструкцию и техническое переоснащение павильона, стоящего на его земельном участке.

Указанные доводы опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела самим  истцом, а именно:

-  проектным планом земельного участка площадью 0,0660 га под строительство торгово-развлекательного комплекса (изменение границ земельного участка), из которого видно, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 0,6507 га на 2 самостоятельных участка площадью 0,5847 га и площадью 0,0660 га, в котором особыми условиями землепользования ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» (правопреемника ОАО «ДЕТСКИЙ МИР») также является обеспечение проезда автотранспорта на соседние земельные участки (л.д.20 т.1).

В силу статьи 10 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо получение истцом преимущества в пользовании своим имуществом за счет нарушения законных прав и интересов соседнего землепользователя и собственника объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела так же следует, что истец имеет в настоящее время возможность пользоваться своим земельным участком без каких либо ограничений.

Представленный им в материалы дела эскизный проект размещения торгово-развлекательного комплекса по проспекту им. Кирова С.М. во Фрунзенском районе г. Саратова,  абзац 3 раздела А. Генплана свидетельствует о том, что «участок под застройку торгово-развлекательного комплекса с трех сторон ограничен существующими зданиями, с четвертой стороны примыкает к пешеходной зоне пр. Кирова. Также имеется возможность доступа к площадке со стороны внутреннего пространства хозяйственного двора здания «Детского мира» с заездом со стороны ул. Дзержинского. +Главный вход в здание запроектирован со стороны пр. Кирова. Возможность загрузки и служебного входа представлена как со стороны пр. Кирова, так и со стороны внутреннего хозяйственного двора здания «Детского мира» со стороны ул. Дзержинского» (л.д. 107 т.1).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2004г., Подмаркова Л.Ф. является собственником жилого дома с сараем, инвентарный номер 63:401:001:003240020, литер Б, площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. №41Б, то есть возведение павильона по всему периметру на предоставленном ей в аренду земельном участке не затрагивает прав других собственников, кроме нее самой.

ИП Подмаркова Л.Ф. не могла лишить ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» возможности осуществлять ремонтные работы, реконструкцию и техническое переоснащение павильона, стоящего на его земельном участке, так как указанный павильон не принадлежит ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», что следует из доказательств, предоставленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ООО «РУСТЕЛ» и, следовательно, права истца не могут быть нарушены. Кроме того, заказчиком торгово-развлекательного комплекса по проспекту Кирова во Фрунзенском районе г. Саратова, согласно документам, предоставленным самим истцом, является ЗАО «ДЕМИР», то есть права истца также не могут быть нарушены действиями ИП Подмарковой Л.Ф. по строительству павильона на смежном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования