Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-25342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со встречным исковым заявлением и представить  мотивированный отзыв. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика. Мотивированный отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные доказательства ответчиком по встречному иску в суд первой инстанции не представлялись. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции правомерно отклонил  заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку у истца по первоначальному иску имелось достаточно времени для подготовки и представления мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

     Неудовлетворение ходатайства истца по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела не привело к принятию неправильного судебного акта. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не повлияли на существо принятого решения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

     В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     По ходатайству ответчика определением от 26 марта 2010 года суда первой инстанции  по настоящему делу для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон».

     Из представленных в материалы дела счета от 12 мая 2010 года № 171 и акта выполненных работ от 12 мая 2010 года № 532 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №  А12-25342/2009 составила 35000 руб.

     Ответчик платежным поручением от 23 марта 2010 года № 26 произвел оплату судебной экспертизы на сумму 30000 руб. (т. 3, л.д. 96). Неоплаченными остались судебные расходы в размере 5000 руб.

     Экспертное заключение от 22 апреля 2010 года № 36-05/2010 как доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции не использовалось.

     Вместе с тем, экспертиза по настоящему делу была проведена, расходы на проведение экспертизы оплачены не полностью.

      Поскольку определением суда первой инстанции от 26 марта 2010 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №  А12-25342/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Мин»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова