Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А57-534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-534/2010

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Никольниковой Л.В. – Лапшева С.Е., действующего на основании доверенности от 28 мая 2010 года, представителей межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Саратовской области  Елудиной М.В., действующей на основании доверенности  № 04-06/059792 от 29 декабря 2009 года, Булавиной Е. А., действующей на основании доверенности № 04-06/001929 от 22 января 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы Елудиной М.В., действующей на основании доверенности № 05-17/11 от 27 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны  (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2010 года

по делу № А57-534/2010, судья Землянникова В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны (г. Саратов),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области  (г. Саратов),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна  (далее – ИП Никольникова Л.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25 сентября 2009 года (дело № А57-534/2010); с  заявлением о признании недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, налоговый орган) № 110/12 от 17 августа 2009 года о привлечении к налоговой ответственности (дело № А57-1154/2010).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года дела № А57-534/2010, № А57-1154/2010 объединены в одно производство с присвоением делу № А57-534/2010.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 27 апреля 2010 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Признаны недействительными решение МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17 августа 2009 года и решение УФНС по Саратовской области от 25 сентября 2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 81213,20 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 16242,70 рублей; налога на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 81109 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 16221,80  рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 35839,60 рублей. Решение МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17 августа 2009 года изменено в части размера наложенного штрафа, размер начисленных индивидуальному предпринимателю Никольниковой Лилии Викторовне штрафных санкций снижен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год до 17853,57 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год до 19234 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату суммы единого социального налога за 2006 год до 5238,53 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату суммы единого социального налога  за 2007 год до 5245,17 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы до 51691,50 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов до 33,33 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Никольникова Л.В.  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От МРИ ФНС № 8 по Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

От УФНС Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Никольниковой Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 годы.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 17 августа 2009 года № 110/12, которым ИП Никольникова Л.В.  привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 330352,8 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1914857,5 рублей, пени в сумме 540850,6 рублей.

Предприниматель  не согласился с указанным решением МРИ ФНС № 8 по Саратовской области и обратился в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.

Решением УФНС по Саратовской области от 25 сентября 2009 года решение МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17 августа 2009 года утверждено.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ИП Никольникова Л.В.  обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 27 апреля 2010 года удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично.

Апелляционная коллегия считает, что  разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом доначислены: налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 718635,70 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 154186,80  рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 143727,20 рублей; единый социальный налог за 2006-2007 годы  в сумме 157255,80  рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 41689,80 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 31451,10 рублей; налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 1038962,40 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 344974 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 155074,50 рублей.

По мнению налогового органа, предпринимателем нарушены статьи 209, 210, 236, 237, 252, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем за проверяемый период 2006-2007 годы занижен доход подлежащий налогообложению и завышен расход, уменьшающий налогооблагаемую базу.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 718635,70 рублей, единого социального налога в сумме 157255,80 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1038962,40 рублей нельзя считать обоснованными. Кроме того, предприниматель указывает на то, что при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу не были приняты расходы амортизации по объектам недвижимости, принадлежащим ИП Никольниковой Л.В. на праве собственности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ИП Никольниковой Л.В. и ООО «АДИДАС» был заключен договор аренды помещения от 23 июня 2003 года, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88. За проверяемый период 2006 года в Книге учета доходов и расходов предпринимателем отражен доход, полученный от арендатора ООО «АДИДАС» за период с июня по декабрь 2006 года, тогда как, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что по договору аренды помещения от 23 июня 2003 года предпринимателем были оказаны услуги по сдаче имущества в аренду за период с января по декабрь 2006 года, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами.

В связи с чем, по мнению налогового органа, предпринимателем за 2006 год занижен доход по налогу на доходы физических лиц в сумме 1220339 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1220339 рублей.

МРИ ФНС № 8 по Саратовской области указывает, что ИП Никольниковой Л.В. за проверяемый период 2006­-2007 годы занижены доходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по названным налогам.

Налоговый орган считает, что ИП Никольникова Л.В. включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу арендную плату по договору аренды № 01/01 от 01 января 2006 года, заключенному между ООО ПКФ «Флеминг» и ИП Никольниковой Л.В.

По условиям договора договора № 01/01 от 01 января 2006 года., ООО ПКФ «Флеминг» (арендодатель) в  лице исполняющего обязанности директора Третьяка А. А.,  сдает,  а ИП Никольникова Л.В. (арендатор) принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 142500, Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34 А, общей площадью 155 кв.м. для размещения аппарата управления и склада.

Учитывая, что данные расходы экономически необоснованны и не связаны с извлечением дохода, налоговый орган считает неправомерным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу расходы, связанные с субарендой помещения расположенного по адресу: 142500, Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34 А.

Указанный вывод налоговым органом сделан по итогам проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что единственным видом деятельности предпринимателя, в отношении которого применялась общепринятая система налогообложения, является деятельность по сдаче имущества в аренду, в связи с чем, аренда помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34 А, не может быть связана с извлечением дохода от сдачи в аренду помещения.

Также в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что учредителем и директором ООО ПКФ «Флеминг» в проверяемом периоде являлась Никольникова Л.В. МРИ ФНС № 8 по Саратовской области сделан вывод о том, что арендатор ИП Никольникова Л.В. перечисляла оплату за аренду арендодателю ООО ПКФ «Флеминг», в котором она является учредителем, директором и единственным обладателем подписи по расчетному счету в банке, что является взаимозависимостью лиц.

Кроме того, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области предоставлен ответ (№ 003584дсп) на запрос, из которого следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34 А, является ОАО «Экситон», которое не заключало с ООО ПКФ «Флеминг» в 2006-2009 годах договоров аренды помещения.

В подтверждение реальности данной сделки, предпринимателем налоговому органу представлен договор субаренды и счета-фактуры. Но не представлены акт приема-передачи помещения от ООО ПКФ «Флеминг» к ИП Никольниковой Л.В., в связи с чем, инспекция посчитала, что ИП Никольниковой Л.В. не представлены документы, подтверждающие реальность данной сделки.

Рассматривая доводы налогового органа суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым