Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А57-534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах». В соответствии с пунктом 1 названной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества, на одного из участников товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

При указанных обстоятельствах, все счета-фактуры поставщиков и подрядчиков должны быть выставлены на имя товарища, который ведет общие дела.

В силу пункта 2.3 договора  простого товарищества, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, поручается ООО «Флеминг», в связи с чем, довод предпринимателя о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен по договору простого товарищества, суд первой инстанции счел необоснованным, а предъявление к вычету данных сумм неправомерным.

Оспаривая решение МРИ ФНС № 8 по Саратовской области предприниматель указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку при определении налоговой базы по этим налогам не были учтены расходы, связанные с извлечением доходов - амортизация по объектам основных средств, значительную часть которых составляет недвижимость, находящаяся в собственности ИП Никольниковой Л.В. и сдаваемая ей в аренду.

По мнению налогоплательщика, амортизация по объектам основных средств должна быть учтена при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью произвести их в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3­04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность). Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 30 Порядка учета у индивидуальных предпринимателей к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие им на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности, стоимость которых переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, в том числе и приобретенного за плату нежилого помещения, используемого для осуществления разрешенных индивидуальному предпринимателю видов деятельности, определяется в соответствии с пунктом 24 Порядка учета как указанная в договоре купли-продажи и платежных документах сумма расходов на их приобретение.

Согласно пункту 41 Порядка учета начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.

Из представленных в ходе налоговой проверки книг учета доходов и расходов за 2006-2007 годы следует, что расходы в виде амортизации основных средств не заявлены.

Имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88, используемое налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности для извлечения дохода,  приобретено последним в ноябре 2002 года, при этом, в нарушение пункта 40 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, предпринимателем расчет амортизации такого имущества не производился.

Подпунктом 2 пункта 32 раздела VIII Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, определено, что из состава амортизационного имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за объект недвижимого имущества приобретенного в 2002 году, предпринимателем не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате.

Учитывая положения статей 221, 252, пункта 2 статьи 254, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно не включил в состав расходов амортизационные отчисления по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88 и доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку в состав расходов могут быть отнесены только суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе и амортизационных отчислений.

В отношении здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88, записи в книге учета доходов и расходов и в других учетных регистрах отсутствуют, документы, служащие для формирования стоимостной оценки этого здания суду не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции счел обоснованным определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Оспаривая решение налогового органа заявитель указал также на то, что налоговым органом неправомерно не отнесены в расходы убытки 2007 года, в виде задолженности нереальной ко взысканию, которая образовалась по причине смерти ИП Федорова В.П.

Как следует из материалов дела, между ИП Никольниковой Л.В. и ИП Федоровым В.П. был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 01 декабря 2004 года.

Согласно пункту 1.1 Договора ИП Никольникова Л.В. (Займодавец) передает ИП Федорову В.П. (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 1500000 рублей.

Пункт 2.2 договора займа предусматривает, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и в рассрочку в течение трех  лет. Однако вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 декабря 2007 года.

В материалы дела заявителем предоставлено свидетельство о смерти Федорова Виктора Павловича.

Учитывая указанное, заявитель считает, что заемные средства в размере 1500000 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2007 года, в связи со смертью заемщика, являются безнадежными долгами, в связи с чем, должны быть включены в состав внереализационных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

 В силу положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, налогоплательщик при истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности имеет право отнести эту сумму на расходы как безнадежный долг.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации  не предусматривает порядка отнесения сумм безнадежных долгов на расходы и не определяет налогового периода, в котором должно производится списание указанных сумм, то при соблюдении условий статей 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы безнадежных долгов в любом налоговом периоде по истечении сроков исковой давности, когда станет очевидно, что сумма задолженности действительно нереальна к взысканию.

Безнадежными долгами могут быть признаны не только те долги, по которым истек срок исковой давности, но и те по которым прекращено обязательство по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с положением статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации  или другими законами.

Обязательство, прекращенное в связи со смертью должника, исполнение которого не может быть произведено без личного участия должника, и которое неразрывно связано с личностью должника (наследодателя), признается безнадежным долгом, учитываемым в расходах для целей налогообложения.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору займа не могут быть прекращены на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допускается предъявление требования заимодавцем к наследникам умершего должника.

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследство не было принято наследниками Федорова В.П.

Предприниматель, являясь кредитором по договору займа, не представил в материалы доказательств об истребовании долга в установленном законом порядке, об обращении в суд с иском о взыскании долга с наследников Федорова В.П., об отсутствии наследников в связи с непринятием ими наследства, об отсутствии или недостаточности наследственного имущества, о том, что предъявил требование к наследственному имуществу.

Суд первой инстанции с учетом установленных законом сроков принятия наследства, сроков исковой давности предъявления наследникам или наследственному имуществу соответствующих требований, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию в проверяемом налоговом периоде.

При указанных обстоятельствах, суд верно счел необоснованным довод заявителя о неправомерном не списании